‘Roddelpraat’ buigt na eisen John de Mol.
Roddelpraat is wat men noemt een ‘juicekanaal’. Vuilbekken en roddelen over al wie bekend is, zeg maar. Het YouTube-kanaal is enorm populair en de twee ‘sympathieke’ presentatoren, Jan Roos en Dennis Schouten rijden in hun jacht naar likes de kantjes ervan af. De rechtszaken en aangiftes tegen Roddelpraat stapelen zich op. Zo stonden de heren van het programma vorige maand nog in de rechtszaal tegenover Famke Louise, nadat ze een nummer van de zangeres lieten horen waaruit zij concludeerden dat ze mogelijk misbruikt was door Ali B.
Doorgaans beschouwen de twee ettertjes – excuseer ons voor het Frans – een rechtszaak als collateral damage, maar met mediamagnaat John de Mol hebben ze een verkeerde tegenstander gekozen. Johnny de Mol zou volgens presentator Jan Roos zijn ex-verloofde Shima Kamali Sarvestani, ook wel Shima Kaes genoemd, hebben mishandeld en een getuigenis daaromtrent hebben afgekocht. “Honderdduizend procent echt waar”, roept Roos uit.
Dit bericht op Instagram bekijken
Peter Plasman stuurde daarop in opdracht van John de Mol een advocatenbrief naar Roddelpraat met daarin de mededeling dat ze een rectificatie eisen van het programma. De familie De Mol zal Roddelpraat voorstellen om een bedrag van 10.000 euro over te maken aan Stichting Het Vergeten Kind. De advocaat zou een schadevergoedingsprocedure kunnen starten als het online kanaal dit niet doet. Ook moet Roddelpraat de passages uit hun video’s verwijderen waarin Jan Roos spreekt over de vermeende betaling, die wordt ontkend door raadsman Plasman.
De wederhelft van het programma ‘Roddelpraat’, Dennis Schouten, laat nu in een reactie weten dat ze “gedeeltelijk mee gaan” in de eis van John de Mol, “omdat het geen zin heeft om een zaak te beginnen tegen een miljardair’. Tegelijkertijd gaan ze ook mee in de eis omdat ze “hun bronnen willen beschermen mocht het tot een zaak komen”.
Was 100.000 procent echt waar dan toch een beetje 100.000 procent gelogen? Ook wat de zaak Famke Louise betreft, zijn de heren teruggefloten door de rechter die het volgende concludeerde. “Er is duidelijk een grens overschreden.”
Gelukkig heeft de waarheid toch altijd haar rechten.
