Hoe ver zat De Croo er eigenlijk naast met zijn “essentie”?
In Engeland staat het land op zijn kop omdat Boris Johnson een 'feestje' organiseerde tijdens een lockdown en daar over loog. Een premier die liegt over een feestje? Kan niet! Wij hebben ook een premier die liegt. Doch, niet over een feestje – laten we stiekem rollebollen even geen feestje noemen – maar over essentiële cijfers die belangrijk zijn voor een koersbepaling in de pandemie. Doch, in België slaapt de oppositie gewoon verder. De Croo noemt het een vergissing en dat hij de foute cijfers 'citeerde'. Sterker nog, hij vindt dat hij eigenlijk wel gelijk had door te liegen, omdat de essentie juist is. Daarop gaf hij het parlement een nachtzoentje en dommelde iedereen verder.
Doch, is de aangepaste leugen van Alexander eigenlijk wel waar. Hoe juist is ‘de essentie’ van De Croo eigenlijk? Professor Tijl De Bie hield de bewering van De Croo tegen het licht en deelde zijn bevindingen op Twitter. Professor De Bie is actief geïnteresseerd in datagedreven Kunstmatige Intelligentie (AI), en meer specifiek in de grondslagen en toepassingen van (verkennende) Data Science. Zijn focus ligt op het automatiseren van Data Science, mensgerichte AI (interactiviteit, privacy, uitlegbaarheid, eerlijkheid) en gestructureerde data zoals grafieken. Niet iemand die je zomaar wegzet met goedkope oneliner, zeg maar. Zijn tweet gaat als volgt.
Alexander De Croo geeft nu toe dat de kans op besmetting na booster maar wordt gedeeld door 2 ipv 9-10. Een effectiviteit van ~50% dus. Dat is in goede overeenstemming met de wetenschap, tenminste kort genoeg na die booster. Maar hij zegt ook dit in het vragenuurtje: "... bovendien een *veel* minder grote kans om een ander persoon te besmetten." (met een sterke nadruk op "veel") Dus niet 9-10x, maar wel *veel* minder. Hoeveel is *veel*, Alexander De Croo?”
De wetenschap zegt: ~1,5x minder (schattingen tss ~geen bescherming en 2x minder).
Leg die twee samen: kans op besmetting en dan iemand anders besmetten is dan dus niet 90 keer kleiner voor een gevacineerde (zoals hij eerder per vergissing zei), maar wel ~3 keer minder.
Een pas geboosterde is dus ~30x 'gevaarlijker' dan Alexander De Croo dacht. En dan zwijg ik nog over het feit dat prior infectie ook beschermt (die mensen worden in de Deense studie bij de 'gevaccineerden' gerekend!).
Dus: houdt de essentie stand?
@alexanderdecroo geeft toe dat hij zich van een grootteorde vergiste toen hij zei dat vaccinatie een factor 9-10 beschermt tegen infectie en tegen transmissie indien besmet. Hij vindt echter dat de 'essentie' standhoudt.
Is dat zo? Even kijken.
— Tijl De Bie (@TijlDeBie) January 14, 2022
