Bestaat toeval nu wel of niet?
Omar Souidi (38) veroorzaakte in de vroege ochtend van maart 2023 een spectaculaire aanrijding in Schilde en mocht het woensdag komen uitleggen aan de rechter. Het is eens wat anders om als verdachte voor een rechter te staan dan in zijn andere hoedanigheid van advocaat. Advocaten zijn ook maar mensen.
Nu goed, niet het ongeval op zich is problematisch voor het parket, wel het feit dat Omar Soudi vluchtmisdrijf pleegde en er vervolgens een aantal dingen gebeuren waar een geurtje aan zit.
Omar Souidi belt na het ongeval wel naar zijn vrouw, maar belt niet naar de politie. Hij gaat naar huis.
Vluchtmisdrijf? Nou: “Ik was gewoon in shock en wou maar een ding: mijn kinderen vastpakken”, zegt Souidi. Vreemd genoeg is hij daarna – volgens zijn vrouw – niet thuis. Of wel? De politie probeert de advocaat in ieder geval - tevergeefs - te spreken om hem aan een ademtest te onderwerpen. “De politie heeft twee keer aangebeld. De eerste keer werd niet open gedaan. Toen de politie later terugkeerde werd wel opengedaan door de vrouw van Souidi”, aldus de procureur. “De vrouw beweerde niet te weten waar haar man op dat moment was, terwijl hij boven in bed lag.”
Het wordt helemaal bizar wanneer mevrouw Souidi – een voormalige advocate - daarna opduikt op aan de plaats van het ongeval en tegen de aanwezige politiemensen zegt dat zij aan het stuur van de wagen heeft gezeten. Een verklaring die manifest in strijd blijkt te zijn met de waarheid.
Wat is waar en wat is niet waar? We zetten de waarheden van de familie Souidi – bij monde van zijn advocaat, de Mechelse strafpleiter Frederic Thiebaut – op een rij.
Wat de leugens van de echtgnote betreft: “Het gedrag van de echtgenote kon niet aan Souidi verweten worden”, aldus Thiebaut. “Dat gedrag was niet verstandig, maar begrijpelijk. Ze wilde haar man in bescherming nemen tegen bepaalde media.”
Waarom Souidi niet heeft opengedaan: “Omdat hij de bel niet had gehoord. De bel was echt kapot, zoals u uit onze stukken kunt afleiden. Er was een nieuwe bel besteld, maar nog niet geïnstalleerd.”
Waarom Souidi tegen 144 km/u reed, waar je maar 70km/u mag: “De methode die het Openbaar Ministerie gebruikt is niet betrouwbaar. Kijk gewoon naar het tijdstip dat meester Souidi uitlogt op zijn kantoor aan de Amerikalei en het tijdstip van het ongeval. Dan zal je zien dat hij zich aan een normale snelheid heeft verplaatst. Hoe het ongeval dan is kunnen gebeuren? Vermoeidheid. Hij is in slaap gesukkeld.”
Waarom Souidi zeker niet dronken was, we citeren ‘Het Nieuwsblad’: “Hij legde de resultaten van eigen labo-onderzoek neer, waaruit zou blijken dat Souidi clean is. Daarnaast bezorgde hij de rechter ook een lijst van betalingen die Souidi deed aan taxiservice Uber. “Ik rijd nooit als ik iets gedronken heb”, zei Omar Souidi zelf. “Zelfs niet als ik een half glas bier gedronken heb. Dan nog zal ik een taxi bellen. Ik maak er een erezaak van om mij altijd aan de wegcode te houden. Ik heb nog maar één keer een boete gekregen, terwijl ik twintig jaar met de auto rijd. Eén boete, omdat ik na correctie één km te snel had gereden.”
Waarom Souidi een milde straf moet krijgen: “Souidi is een bekende Vlaming. De gevolgen van de zaak zijn voor hem veel zwaarder dan voor een gewone Vlaming die hier doorgaans voor u verschijnt.”
Waarom het geen vluchtmisdrijf is: “Ik vraag om de tenlastelegging te herkwalificeren naar het verlaten van de plaats van het ongeval. Mijn cliënt is inderdaad naar huis gegaan, omdat hij in shock was. Hij wou op dat moment maar een ding: bij zijn kinderen zijn. Zijn kinderen, dat ligt gevoelig. U weet dat mijnheer Souidi ooit een kindje verloren heeft?”
Het Antwerpse parket heeft anderhalve maand rijverbod en een boete van 2.000 euro geëist
