Vooruit-expert: “Die vrouw heeft die dading niet ondertekend onder bedreiging van een pistool tegen haar hoofd, toch?”
Om de Rousseau-waarheid kracht bij te zetten worden de grote kanonnen – lees experten – ingezet. “Elke dading, en al zeker in de arbeidsrechtelijke sfeer, bevat een confidentialiteitsclausule. Dit is gewoon standaard”, schrijft rechtsgeleerde Michel Maus (VUB) op ‘X’. “Daaruit concluderen dat Vooruit zwijggeld zou betaald hebben om een #Metoo-zaak in de doofpot te stoppen, is een stap te ver”, lezen we vervolgens in ‘Het Laatste Nieuws’. We citeren verder: “Misschien heeft de betrokken werkneemster wel aangedrongen op vertrouwelijkheid en dus het niet naar buiten brengen van de hele affaire. We mogen zo’n dading dus niet naar voren schuiven als een machinatie om zaken te verdoezelen.”
Volgens de rechtsgeleerde is het dus al te kort door te bocht om te concluderen dat het om ‘omkoping’ en ‘zwijggeld’ gaat en alzo komt de expert tot deze conclusie (we citeren): “Die vrouw heeft de mogelijkheid gehad neen te zeggen op dat akkoord. Wat we weten is dit: ze is ontslagen, er is discussie geweest over de oorzaak van haar ontslag en de daaraan te koppelen ontslagvergoeding en ze heeft een hogere vergoeding gekregen omdat bepaalde zaken verkeerd zijn gelopen. Het staat alle partijen vrij een voorstel te doen en dat al dan niet te accepteren. Die vrouw heeft die dading niet ondertekend onder bedreiging van een pistool tegen haar hoofd, toch?"
Daar zijn ze het bij Vooruit helemaal mee eens. Vijfenveertig personeelsleden van Vooruit hebben een open brief ondertekend om de partij te ondersteunen. Daarin hebben ze het over een "tendentieuze en los van de werkelijkheid geslagen voorstelling van onze organisatie". "Daar herkennen wij ons niet in", luidt het. Er wordt verwezen naar de dading die de partij en het ex-personeelslid hebben afgesproken. "Is elke dading dan een schuldbekentenis? Is elke (opzeg)vergoeding dan zwijggeld?" We gaan ervan uit dat ook hier niemand dit onder bedreiging van een pistool heeft ondertekend.
Maar dan komen er vervelende toevalligheden boven water. De krant ‘Het Nieuwsblad’ kon de dading inkijken en wat blijkt? Het slachtoffer krijgt op 5 oktober 2023 een eerste schijf uitbetaald, toevallig net op de dag dat Vooruit-voorzitter Conner Rousseau het publiekelijk mocht komen uitleggen hoe het zat met die beledigende ‘zattemansklap’ over de Roma-gemeenschap. Opvallend ook is dat de ontslagvergoeding in twee schijven wordt gesplitst: het tweede deel moet de partij pas ten laatste in augustus 2024 uitbetalen. Dat is dus na de Europese, federale en regionale verkiezingen op 9 juni. Als de ex-medewerkster zich niet aan de voorwaarden uit de dading houdt, krijgt ze dat tweede deel dus niet, wantdaarin staat:“Alle bedrijfsgeheimen en alle niet-publieke informatie in verband met persoonlijke en vertrouwelijke aangelegenheden geheimhouden en dus niet bekendmaken aan derden." De jonge vrouw moest dus zwijgen over wat ze heeft meegemaakt toen ze nog in dienst was van Vooruit en ook het bestaan van de dading moest ze geheim houden.
Tot slot nog dit. Dat de gewezen medewerkster al jaren de ene na de andere negatieve evaluatie kreeg, althans in de maanden of jaren voor de feiten, klopt volgens ‘Het Nieuwsblad’. Integendeel, de vrouw werd naar de uitgang gepusht binnen de partij. “Pas nadat de externe preventiedienst Cohezio haar kritisch rapport aflevert, schiet de partij echt in actie en is er een duidelijk keerpunt. De dader krijgt zijn ontslag, maar ook met het slachtoffer loopt het intern helemaal fout. Uit twee interne, onverwachte “feitenverslagen” over haar functioneren wordt ze afgeschilderd als slordig, onvoorbereid, iemand die de werksfeer verstoort en quasi onhandelbaar. Dat ze door de hele heisa matig functioneerde - ze kwam net terug uit ziekteverlof - steekt ze ook niet weg, vernemen we in haar entourage.”
Volgens Vooruit werd de overeenkomst over de extra ontslagvergoeding afgesloten uit zorg voor de ex-medewerkster, om het bemiddelingstraject "in alle sereniteit af te sluiten met een onderling akkoord, in plaats van te kiezen voor een juridische strijd."
Laten we voorzichtig concluderen dat dat alvast niet is gelukt.
