De zakenrelatie tussen Dennis Burkas en Joyce De Troch ging een half jaar geleden van ‘uitstekend’ naar ‘het is heel erg ingewikkeld’: dat wisten we al.
Wat volgde, was een tamelijk eenzijdig moddergevecht op social media. Burkas stuurde allerlei verhalen over De Troch de wijde wereld in. Zoals: zij is er vandoor met zijn fortuin.
Mediageuzen stopte met de uitgave van Dennis’ biografie: de reden hiervoor kon je hier al lezen. Burkas nam op zijn socials een galopje met de waarheid (het is uitverkocht) en begon aan een tweede versie, met wat extra hoofdstukken. Een van die hoofdstukken is aan De Troch gewijd: een uiteenzetting over hoe zij er met zijn fortuin vandoor ging wellicht.
De Troch pikte die verzinselen niet en trok ze naar de rechtbank. Zij werd in haar ongelijk gesteld, zo lazen we vorige week in een persbericht. “De rechtbank heeft geoordeeld dat er geen bewijs werd geleverd dat onze cliënt effectief bepaalde fouten beging bij het zich uitdrukken zoals hij gedaan heeft”, aldus meester Mounir Souidi, de advocaat van Dennis Black Magic. “Er werd geen bewijs bijgebracht dat hij op dat vlak een fout heeft begaan. Ook daar heeft de rechtbank onze argumentatie gevolgd.”
De Troch wist ons te vertellen dat er een tweede aflevering van ‘De Rechtbank: De Troch versus Burkas’ komt. Wij vroegen haar advocaat, meester Verstraeten, om meer uitleg:
“De balans vinden tussen vrije meningsuiting enerzijds en het beschadigen van mensen is een delicaat evenwicht. Voor wie zelf in de publieke belangstelling is gaan staan, is dat evenwicht nog moeilijker. De rechtspraak gaat er doorgaans van uit dat publieke figuren meer moeten kunnen verdragen. Dat is niet altijd gemakkelijk. In een commerciële context ligt dat een stuk anders. Wie opereert in dezelfde markt en een andere speler “slecht maakt”, zegt het wetboek, om er zelf beter van te worden, die kan een verbod op slechtmaking krijgen. Maar dat kan alleen maar in een economische context. Omdat de activiteiten van Joyce allemaal gebeuren via haar vennootschap, is het die vennootschap die commercieel getroffen wordt door lasterlijke praatjes. Hoeveel euro’s dat juist kost is moeilijk te becijferen of te bewijzen. Er zijn geen klanten die komen zeggen: “Weet je wat, ik wou met u in zee gaan maar met wat ik lees van de Burkas, ga ik nu op een ander.” Dat is wat de rechter in Tongeren zei. Het bewijs dat er commerciële schade is wordt niet geleverd. Zelf zou ik toleranter zijn in het aanvaarden van het bestaan van schade in zo’n geval. Rechters hebben het nog steeds moeilijk om economische schade in te schatten als er geen zwart-op-witte documenten zijn waaruit dat blijkt. De kans is zeer reëel dat mensen twijfelen omwille van de leugens van Burkas.”
“Wat de rechter wel gezegd heeft, dat is dat Burkas er zich van moet bewust zijn dat hij niet om het even wat kan rondstrooien. Een duidelijke vingerwijzing. Ik lees dat zijn advocaat zegt dat de rechter heeft vastgesteld dat Burkas niet zou in de fout zijn gegaan. Dat is niet waar. Lees het vonnis. Er staat in dat de commerciële schade niet is bewezen.
En wat nu?
“De nieuwe dagvaarding is intussen weg. Uitgaande van Joyce zelf. Ik kan voor haar nog minder commerciële schade op zich aantonen, want ze is geen handelaar. Er is wel persoonlijke schade, dat staat vast. De juridische benadering is daarvoor ook anders. We zitten nu buiten de concurrentiële context en dus buiten de contouren van wat daarover in het Wetboek Economisch Recht staat. Deze nieuwe dagvaarding gaat vooral over de grond van de zaak: is Burkas opgelicht voor 40.000 euro? Het antwoord is klinklaar “Neen, totaal niet.” Burkas heeft een vennootschap opgericht met De Troch. Hij is in maart 2021 volledig weggegaan uit die vennootschap. Vrijwillig en zonder iets te vragen. Hij heeft zijn aandelen overgedragen aan een derde. Hij heeft dus niets meer te vertellen over deze vennootschap. Er is een andere derde die voor zijn vertrek 40.000 euro heeft geleend aan de vennootschap. Dat geld is door die persoon op de rekening van de vennootschap gestort. Dat is dus geen geld van Burkas hé. Bovendien is dat een lening die zal moeten worden terugbetaald. Het is gewoonweg absurd om te doen geloven dat Burkas aanspraken zou kunnen maken op dat geld. Maar toch doet hij dat. We gaan de rechter nu vragen om in een declaratief vonnis te zeggen dat hij helemaal niets te vorderen heeft. Dat zal dan voor eens en voor altijd vast staan.”
Hoe gaat Joyce daarmee om?
“Voor Joyce is dit bijzonder onplezierig. Geroddel en leugens op het internet maken veel kapot. De rechter heeft aan Burkas een duidelijke vingerwijzing gegeven om te vermijden dat het opnieuw tot een procedure zou komen. Maar Burkas heeft daar vierkant zijn voeten aan geveegd en nog de dag van het vonnis zijn leugens opnieuw de wereld in gestuurd. Dat is een duidelijk bewijs dat hij het dat doet om te kwetsen en om te schaden. Zoiets maakt een mens kwaad. Joyce is niet van steen hé. Ze heeft ook kinderen en een gezin. Dat vreet aan een mens. Liefst van al waren we niet naar de rechtbank gegaan.”
“Een paar maand geleden is Burkas nog veroordeeld om aan Joyce een bedrag van meer dan 5.000 euro terug te betalen. Ze had voor hem kosten voorgeschoten die hij had in de gevangenis. Zo goed kan je dan wel zijn. Maar Burkas heeft dat uiteraard niet terugbetaald. Nu is hij daarvoor al definitief veroordeeld. Hij moet dat geld terugbetalen, samen met nog intresten en kosten. We hebben zelfs al beslag moeten leggen bij hem, want hij zegt dat hij niet kan betalen. Hij wil nu alstublieft in stukjes betalen. Dus aan de ene kant heeft hij een grote mond in de media tegenover Joyce. Maar aan de andere kant komt hij Joyce een gunst vragen om te mogen afbetalen.”
