Op Wikipedia vinden we eigenlijk de waarheid over ‘factcheckers’.
Er staat namelijk:
Factchecking (Nederlands: feitencontrole) is nagaan of informatie en beweringen van bijvoorbeeld politici en deskundigen correct en waarheidsgetrouw zijn.
Factchecking, een praktijk die in de Verenigde Staten is ontstaan, wordt meestal uitgevoerd door (onderzoeks)journalisten. Door de post-truth politics is de effectiviteit van deze feitencontrole in het gedrang gekomen.
Post-truth politics: dat doet ons aan Cathy Berx denken. Het is een politieke cultuur waarbij politici voornamelijk beroep doen op de emoties van de publieke opinie. De waarheid is hierbij eigenlijk niet belangrijk. Dat is wat we sinds de coronacrisis zien: politici en experten doen de ene knotsgekke voorspelling na de andere en zelfs regelrechte verzinsels worden verkocht als de enige waarheid. Het is als het ware een fantasiewereld die wordt gecreëerd, en wie niet in die fantasiewereld gelooft is een ‘wappie’.
‘Onafhankelijke factcheckers’ zijn eigenlijk niet langer ‘onafhankelijke factcheckers’: zij worden betaald om het narratief mee in stand te houden. Ook voor hen is de waarheid dus niet langer belangrijk. Dat narratief is: de vaccins werken uitstekend, vaccinschade bestaat niet, de ongevaccineerden hebben ongelijk, het CST is bijzonder nuttig, corona is heel erg gevaarlijk – zelfs de omikronvariant, ook al lijkt hij dat niet. Dat is het verhaal dat politici en experten vertellen, mainstream media verder verspreiden en ‘onafhankelijke factcheckers’ mee in stand moeten houden.
Al wie daar niet aan meewerkt, moet afgestraft worden. We hebben het hier al eens uitgebreid geschreven: P-magazine wordt inmiddels anderhalf jaar lang gekoeioneerd door de factcheckers van Knack. Telkens ons Facebook-bereik opnieuw begint te groeien, nemen de factcheckers een artikel van ons onder de loep, ‘checken’ dat op de ‘feiten’, beoordelen het als ‘onwaar’ en hopla: ons Facebook-bereik keldert weer omdat we zogezegd verkondigers van nepnieuws zijn. Dat hoeft trouwens helemaal niet over ‘nieuws’ te gaan: de laatste twee factchecks gingen immers van belachelijk naar heel erg belachelijk. Het enige doel daarvan is immers: het kelderen van ons Facebook-bereik.
We kregen van een lezer een mailtje doorgestuurd. Hij had naar de factcheckers van Knack gemaild, met de vraag of ze de flagrante leugen van Alexander De Croo een keertje wilden ‘factchecken’. Je weet wel: die keer dat hij vertelde dat er vijf keer zoveel niet-gevaccineerden dan gevaccineerden op de IC’s liggen, enkel en alleen maar om het 1G-CST te verantwoorden.
Bij de RTBF ‘factcheckten’ ze die uitspraak al eens. Zij kwamen tot het besluit dat ze… die niet kònden checken, omdat Sciensano daarvan geen cijfers heeft. Wat natuurlijk een regelrechte leugen is: als wij gewoon die cijfers op Sciensano kunnen vinden, dan kunnen die rekels van de RTBF dat toch ook? Tenzij ze nog met een fichebak, Winkler Prins-encyclopedie en gele briefkaarten werken misschien…
Nu hadden ze bij Knack kunnen schrijven: ‘volgens onze collega’s van RTBF valt die uitspraak niet te checken’. Dat deden ze echter niet, want onze lezer kreeg een mailtje terug van Knack. Dat mailtje vermeldt:
Veel dank voor uw bericht. Helaas is de stroom berichten over mogelijke desinformatie waarop lezers ons attenderen groter dan wij aankunnen met onze capaciteit. Wij geven daarom onder meer voorrang aan berichten die meer wijdverspreid zijn dan andere.
Laat dat even tot je bezinken. Als een landsleider cijfers uit zijn broek krabt, die cijfers een dag later in alle grote gazetten van het land staan, die cijfers door andere politici voor waarheid aangenomen worden én er zelfs, op basis van die cijfers, nagedacht wordt over vrijheidsbeperkende maatregelen waarvan een slordige elf miljoen Belgen de dupe zullen worden, dan is dat blijkbaar niet wijdverspreid genoeg om even te factchecken.
Als wij aan de andere kant een geestig bedoeld artikeltje schrijven over een viroloog die mogelijks verantwoordelijk is voor een schurftpandemie, dan hebben al onze lezers door dat dit slechts een grap is. Behalve die factcheckers van Knack dan: die denken dat wij dat ménen. Die gaan dat factchecken, om dan te besluiten dat die viroloog niks aan die schurftuitbraak kan doen. A ja: zij moéten dat wel factchecken. Het artikel is immers ‘wijdverspreid’: ongeveer 7.500 mensen hebben het gelezen… Als we potverdorie niet zo hard gekl00t waren door die knackers van Knack, dan hadden we het nog geestig gevonden ook.
