En ook wel meester in manipulatie.
Afgelopen weekend stond een lang interview met Marc Van Ranst in ‘Het Nieuwsblad’, waarin-ie wel een heel straffe uitspraak doet: “Ik ben ervan overtuigd dat randmedia als P-magazine erg goed wisten dat ze lulkoek verkochten, maar ze scoorden er wel clicks mee.”
Het gaat er natuurlijk over dat wij weleens kritiek durfden hebben op het Heilige Vaccin, op de coronamaatregelen en op de vertegenwoordiger van dat Heilige Vaccin en die coronamaatregelen, Marc Van Ranst.
Ten eerste: die kritiek heeft ons clicks gekost in de plaats van opgebracht. Om de haverklap kregen wij hiervoor een shadowban op onze social media. Dat shadowbannen blijft overigens maar voortduren: thans ziet haast niemand nog onze artikels op zijn Facebook-wall verschijnen, omdat wij in juni iets durfden posten over de strapatsen van Conner Rousseau.
Nu deed Marc Van Ranst wel een bijzonder straffe tweet:
De wetenschappers van de Britse Royal Society hebben het effect van de coronamaatregelen onderzocht. Mondmaskers, afstandsmaatregelen en lockdowns bleken als pakket effectief te zijn geweest. Ze waren volgens de Royal Society broodnodig om tijd te winnen om vaccins te kunnen ontwikkelen. We hebben dat dus allemaal samen goed gedaan!
Wel, dat is lulkoek van de bovenste plank. Wie de moeite doet om de studie waarnaar Van Ranst verwijst te bekijken, die zal zien dat het gaat over de lockdowns in Hong Kong en Zuid-Korea. In die landen waren er echter bijzonder strenge lockdowns. Lockdowns die niet vol te houden waren, vandaar dat ze ook weer werden versoepeld. En na die versoepelingen… zaten de besmettingen in de lift. De studie stelt dan ook dat lockdowns werken, op voorwaarde dat ze op die manier worden toegepast. Da’s ook logisch: als je iedereen helemààl opsluit, zal het aantal besmettingen fel dalen. Maar dat is niet vol te houden, wegens niet menselijk. Eigenlijk stelt de studie dus dat de lockdowns, zoals ze bij ons toegepast werden, niét hebben gewerkt.
De studie stelt inderdaad dat mondmaskers hebben gewerkt. Maar die studie gaat wel enkel over FFP2 en FFP3-maskers én op voorwaarde dat ze honderd procent correct gedragen werden. Bij ons liep iedereen rond met een nauwelijks werkend chirurgisch masker, of zo’n carnavalsmasker van bij de Action.
Wat de studie ook stelt, maar waarover Van Ranst zwijgt: lockdowns en andere maatregelen hebben ook een enorme schade veroorzaakt. De studie stelt zelfs dat die schade op voorhand veel te hard werd onderschat, en dat er bij een eventuele toekomstige pandemie meer moet nagedacht worden over de nadelen van dergelijke maatregelen.
Inmiddels zijn er tal van studies die aantonen dat maatregelen nauwelijks gewerkt hebben. Toch blijven de invoerders en verdedigers van die maatregelen pluimen op hun hoed steken alsof het een lieve lust is. Wij snappen dat wel: het is bijzonder moeilijk uit te leggen dat er in ons land meer dan dertig miljard euro in de vuilbak gesmeten is, voor maatregelen die nauwelijks gewerkt hebben. Je kunt maar beter blijven veinzen dat die dertig miljard een prima uitgave was, of de bevolking zou weleens op het idee kunnen komen om haar geld terug te eisen. Maar dat Van Ranst een studie zò verdraait om ze in zijn kraam te laten passen, dat vinden wij nu eens lulkoek van de bovenste plank.
En nee: ook dit levert ons geen extra clicks op. We durven dit zelfs niet op onze socials delen, of het levert ons wellicht een dubbele shadowban op. Het narratief dat de maatregelen uitstekend hebben gewerkt en de Heilige Prik de beste uitvinding is sinds het wiel, moet immers overeind blijven...
