Het verschil met corona? Nu krijgen de tegenstemmen wel een weerklank in de pers.
Wat doe je in het beleid met experten die elkaar tegenspreken? Wel, je gaat kijken naar hun argumenten.
De argumenten van @wduyck zijn in deze veel sterker en meer robuust dan de argumenten van de "experten".
Vooral het argument van de psychiaters dat er bij onvoldoende wetenschappelijke bewijsvoering toch al maatregelen moeten worden genomen, is bijzonder gevaarlijk. Immers kunnen dan de verkeerde maatregelen worden genomen of er is niet voldoende nagedacht over de maatschappelijke impact.
Willen we een samenleving waarin alles dat niet goed is voor kinderen - en bij uitbreiding volwassenen - verboden wordt? Willen we een samenleving waarin op een bepaald moment wordt gedacht dat iets niet goed is, en dat de overheid daarop dan ingrijpt? Zowat dagelijks lezen we persartikels waarin wat vroeger slecht was, nu goed is, en omgekeerd.
De staat moet niet voor papa of mama of voor school spelen. Laat de mensen gerust.
Dat zijn politieke keuzes waarin experten even weinig weten als u en ik. Maar door de pretentie die verbonden is aan hun titel klinkt het anders.
Als we morgen onze kinderen de gewoonte aankweken dat de staat alles betwist, dan kweken we communistische ettertjes.
De Belgische psychiaters mogen eens gaan kijken naar de mentale gezondheid van mensen in communistische en ex-communistische landen. Misschien piepen ze dan wel anders.
