‘Mondmaskers werken’ = ‘een religieus gedragen goed aansluitende FFP2 of FFP3 werkt.’
Zoals vele nieuwsagentschappen intussen, beschikt Associated Press ook over ‘factcheckers’. Op het eerste gezicht nuttig waar sociale media bulken van foute en onware berichten. Ware het niet dat ook deze journalisten eigenlijk maar gewoon journalisten zijn en schrijven vanuit een eigen visie. Vooral als het gaat over corona krijgen we dan geregeld wel zeer gekleurde checks te zien. Om in het jargon te blijven: “Informatie die misleidend is omdat er context ontbreekt.” Een mooi voorbeeld kwam er naar aanleiding van een interview met Anthony Fauci - de Amerikaanse Van Ranst - in de New York Times.
Fauci zegt daarin over de maskers: “Vanuit een breed standpunt van gezondheidszorg werken maskers op niveau van de samenleving in de marges – misschien 10 %. Maar voor een individu dat religieus een masker draagt, een goed passende FFP2 of FFP3, die werkt niet in de marge. Die werkt effectief.”
Eén of andere onverlaat had over dit interview op sociale media geschreven dat Fauci toegegeven zou hebben dat maskers een “failure” waren. “Niet waar!”, schrijven de factcheckers van Associated Press. Dat is een foute interpretatie die een deel van wat hij zegt weglaat. Hij zei dat maskerinitiatieven op niveau van de samenleving een kleine impact kunnen hebben, maar in de volgende zin zei hij dat hij gelooft dat een correct gedragen masker van een hoge kwaliteit een effectieve bescherming kan bieden voor een individu.
Associated Press draait om de hete brei heen. Fauci heeft namelijk nooit een verplichting voor correct gedragen perfect passende FFP2 of FFP3 maskers geadviseerd aan de Amerikaanse bevolking. Op TV en in de pers verscheen hij doorgaans met een gewoon stoffen masker om het “goede voorbeeld te geven”. De vraag of de maskerplicht hielp, is iets anders dan de vraag of een nauw aansluitend FFP2 of FFP3 masker werkt. In de Brusselse ordonantie stond zelfs letterlijk “een stuk stof”. Het getuigt van een slechte-pater-mentaliteit om dan te komen zeggen dat “maskers werken”, zo in het algemeen. Het juiste antwoord is dat de maskerplicht in de brede samenleving zeer weinig heeft bijgedragen.
Als de staatsvirlogen om hun groot gelijk te halen, beweren dat maskers “werken”, dan hebben ze het over de goed aansluitende perfect gedragen FFP2 en FFP3 maskers. Jij en de rest van de samenleving begrijpen uit de bewering dat mondmaskers werken, dat alle mondmaskers werken. Maar dat mag je zo niet begrijpen. Je etaleert daarmee dat je een leek bent. Zoals je ook niet mag begrijpen dat de wiskundige modellen voorspellingen zijn. Dat zijn ze niet. Het zijn oefeningen die nagaan welke impact bepaalde factoren zouden kunnen hebben op het verloop van een epidemie. Als de “economisten” en de politici die modellen dan gebruiken als uitgangspunt om de maatregelen uit te rollen over de hele wereld, dan is dat hun probleem. En niet dat van Fauci en Co.
De factcheckers van Associated Press spelen dit spelletje van het groot gelijk gewoon mee. Maar jij en ik hebben meer dan twee jaar voor de zot maskers gedragen en onzinnige maatregelen ondergaan. Daar komt het op neer.
(Michael Verstraeten, Vrijheid)
