(Door: Michael Verstraeten, Vrijheid)
Conner Rousseau strafrechtelijk vervolgen heeft geen zin. Hoe ranzig zijn zat discours ook was. Hem muilkorven is niet de oplossing. In een goed werkende democratie is de clash van opinies essentieel. Gaat iemand over de schreef, dan is er de vrijheid van meningsuiting van de andere mensen die hem terechtwijzen. In het geval van Conner Rousseau heeft dat mechanisme perfect gewerkt.
Hieraan over enkele maanden - of jaren - nog een uitspraak van een rechter toevoegen, brengt niets meer bij dan achterafklap. Integendeel. Ons land maakt zich oeverloos belachelijk in het buitenland met andermaal een zatte toppoliticus die zich niet kan herinneren wat hij zegt en doet. "Ik leunde achterover ...", van Quick was al belachelijk genoeg. Ook dat is laakbaar gedrag, voor een politicus toch. Maar het is niet aan de strafrechter om daarover te oordelen. Dat is het werk van de mensen in het stemhokje.
De "straf" realiseert zich door de maatschappelijke afwijzing. Die heeft Conner Rousseau intussen wel gevoeld. Het heeft ook op dat persoonlijk vlak geen nut om daar nog eens een geldboete of een gevangenisstraf die niet wordt uitgevoerd, aan toe te voegen. Iets anders is de eventuele smaad aan de politie bijvoorbeeld. Maar een racistische zatte mening behoeft geen vervolging.
Laat ons de uitingsmisdrijven uit de strafwet halen. Onze samenleving is volwassen genoeg om om te gaan met de vrijheid van meningsuiting. En als ze dat niet is, dan wordt het tijd om dat te leren. De reactie van de samenleving uit zich ook in de dichte kring. Rousseau zou bijvoorbeeld ontslagen kunnen worden als voorzitter. Ik kan mij geen straf bedenken die voor hem nog erger is dan de private reactie van de mensen rondom hem.
Dat wil niet zeggen dat de slachtoffers zonder wapens zijn. Als iemand zich onterecht gekrenkt voelt, is er nog altijd de burgerlijke rechter aan wie een vraag tot betaling van schadevergoeding kan worden gesteld. Wie het presteert om systematisch mensen door kwalijke publieke roddels in een slecht daglicht te stellen, kan zich een verbod opgelegd zien door de burgerlijke rechter om nog meer schade toe te brengen. Niet preventief, maar nadat er al meermaals en systematisch roddels zijn verspreid.
Zoals in veel materies heeft onze overheid te veel de neiging om alles in regeltjes te gieten. Liefst verbonden met strafrechtelijke sancties. Daar hangt dan een heel optreden van de politie, justitie, en de administratie aan vast. Zo'n systemen kosten handenvol geld.
Lieden als Conner Rousseau geloven stellig in de goedheid van de controlerende overheid die zo'n mechanismen constant gebruikt. Conner is nu, o ironie, zelf het voorwerp van die controlerende overheid en het boetesysteem dat zijn partij daaraan heeft verbonden.
In mijn wereld is er meer ruimte voor de bescherming van vrijheden en worden mensen minder beperkt door het optreden van de overheid. Het kan niet de bedoeling zijn dat iedereen zijn tong 10 keer moet ronddraaien uit schrik voor het overheidsgezag. Laat de mensen gerust. Ze zullen het onder elkaar wel oplossen.
Mogen we ons de vraag stellen: wie wil graag meer belastingen betalen om Conner Rousseau een boete van 1.000 euro te zien krijgen? Dat kost aan de samenleving bakken weggegooid geld. Hijzelf wil daarvoor graag de belastingen doen stijgen. Wel, wij niet.
