Professor Robert Dingwall is een gerespecteerde Britse prof sociologie. Voor corona had de man jarenlang gewerkt aan een Brits pandemieplan. In principe voor influenza - omdat dat virus het meest gevreesd werd na de Spaanse griep, de Hongkong- en Aziatische griep. Maar de maatregelen golden evenzeer voor andere respiratoire epidemieën. Dat Britse pandemieplan was wereldwijd gerespecteerd. En guess what? De commissie die het plan had gemaakt, had intens onderzocht of de maatregelen die we bij corona op ons dak hebben gehad, eigenlijk wel konden werken. Dat deden ze vanuit een brede benadering. In plaats van alleen maar naar de modelbouwers en de virologen te luisteren.
Hun conclusies lagen helemaal in de lijn met wat later de wappies en idioten allemaal zouden uitkramen. Het sluiten van de grenzen was totaal niet realistisch. Lockdowns zouden niet werken en veel schade toebrengen. Contact tracing bij meer dan 100 besmettingen, had geen zin. Nota bene: wij hebben daar miljoenen aan uitgegeven omdat de staatsvirologen ons deden geloven dat het zou werken. Op de radio kwamen deze ‘wetenschappers’ zelfs verklaren dat te veel mensen - zo’n 30 procent - een lief hadden. De contact tracing zou niet gewerkt hebben omdat die mensen niet durfden te zeggen dat ze bij hun lief zaten toen ze besmet werden. “Werkt gewoon niet!”, zeiden de Britten. Ontnuchterend. Het sluiten van scholen zou kinderen uit een veilige omgeving houden en de economie kelderen omdat ouders thuis moesten blijven. De wetenschappers van de commissie verwachtten een hoop psychische problemen en een impact op sociale en emotionele vaardigheden van de kinderen. Iets dat we nu daadwerkelijk ook zien. Mondmaskers hadden volgens de commissie geen zin want ze brachten niets bij. De sluiting van cinema’s en cafés ook niet. De slotsom was dat er niet bijster veel te doen was aan een dergelijk virus. De overheid kan geen virussen controleren. Dingwall zegt exact wat wij gezegd hebben. Al die maatregelen zouden vooral nog meer bijkomende schade hebben veroorzaakt. En dus had het oude pandemieplan beperkte maatregelen in petto. Simpel: wie symptomen heeft, blijft thuis. Geld moest vooral gaan naar het openhouden van de economie als er veel zieken waren. Niet om ze te sluiten. Zo ongeveer zoals wat Zweden in de praktijk heeft gebracht.
Voor insiders in de materie van de epidemiologie was het Britse plan uiteraard perfect bekend. Net zoals de redenen waarom de Britten de latere coronamaatregelen niet in hun plan hadden opgenomen. Dingwall schrijft daarover de intrigerende zin: "Not only was it well thought through, it was admired across Europe. Throughout 2006-7 I spoke at international conferences, where leading public health officials told me as much.”
Het plan was niet alleen goed doordacht. Het werd in heel Europa bewonderd. Tussen 2006 en 2007 sprak Dingwall zelf over het plan op internationale conferenties waar de leidende topambtenaren van volksgezondheid hun bewondering niet onder stoelen of banken staken. De Marc Van Ransten van deze wereld kunnen dus niet van ‘den dommen’ gebaren. Al die staatsvirologen wisten op het ogenblik waarop zij de maatregelen in het strot van de regeringen en de mensen duwden maar al te goed wat er met hun maatregelen loos was. Ze wisten maar al te goed dat ze niets zouden bijbrengen. Toen de wappies en de idioten dan met hun kritiek kwamen, deden de staatsvirologen alsof die kritiek totaal van de pot gerukt was. Dat zo'n kritiek alleen maar kon ontspruiten uit het brein van complotdenkers en achterlijke moordenaars. A propos, wij wappies en idioten hadden die kritiek niet zelf uitgevonden. We werden geadviseerd door andere epidemiologen die ook vertrouwd waren met het debat in de Britse commissie.
Waarom deden die staatsvirologen dan alsof ze die kritiek voor het eerst hoorden? Waarom moest er zo node gescholden worden op al wie diezelfde al gekende kritiek durfde te uiten? Waarvan ze dan ook nog eens wisten dat die kritiek terecht was. Het antwoord is, het zal je niet verbazen … geld en machtswellust. Linkse wetenschappers zagen volgens professor Dingwall - en hij kan het weten - de kans schoon om hun verdienmodelletjes te realiseren. Het is geen toeval dat Van Ranst overal verdienmodelletjes in ziet: hij is voor zichzelf met niets anders bezig. Dingwall schrijft:
"Second, we did not allow for the fact that a large body of scientific and medical professionals would seize on the pandemic as an opportunity to attack a Conservative government that they disliked. This was partly a consequence of mounting pressures on pay and working conditions but there was also a clash of values. The pandemic released a streak of elitism and paternalism that has long been present in both biomedical science and among public health experts. The crisis presented an opportunity to use the power of the state to remodel society, and the way individuals relate to it, without democratic consent or respect for the rule of law. Third, we underestimated the opportunities for private gain, both in the commercial sense — think of the tax-payer-funded millions spent on testing, PPE, contact tracing and Perspex screens — and in the sense that Covid-19 led to greatly increased funding for biomedical research.”
Linkse wetenschappers namen de gelegenheid te baat om het te liberale coronabeleid van Boris Johnson te kelderen. In de eerste fase van de epidemie was dat Britse beleid - u zal het zich herinneren - behoorlijk rustig. Maar toen kwamen Neil Ferguson en Co met hun gedram en rare voorspellingen roet in het eten gooien. In België juichend gevolgd door Molenberghs, Van Ranst en Co. Die gasten vertegenwoordigden een strekking van elitarisme en paternalisme die al lang aanwezig was in de biomedische wetenschap en bij experten van volksgezondheid. Niet in het minst omdat ze door een elitaire mijnheer Bill Gates daarvoor miljoenen dollars toegestopt kregen. Dat zegt Dingwall er niet bij, maar het is wel zo. Vlak voor de coronatoestanden kregen Ferguson en zijn Imperial College maar liefst 12 miljoen dollar van de Messias. “Remodeling society and the way individuals relatie to it, without democratic consent or respect for the rule of law”, noemt Dingwall het. De samenleving en de manier waarop het individu tegenover die samenleving staat, hertekenen. Zonder democratische legitimatie en met miskenning van de rechtsstaat. Was er immers geen “emergency situation”, die gewoon alles verantwoordde? Dingwall is niet bepaald een “idiote complotdenker” of een “wappie”, maar één van de meest gerespecteerde professoren van de UK.
O ja, er is nog een toemaatje! De miljoenen besteed aan PCR-tests met een schandelijk grote foutmarge. De miljoenen besteed aan de contact tracing, en aan adviezen allerhande. “The pursuit of a technological fix for every problem funnelled resources into science without the usual scrutiny.” De drang naar een technologische oplossing voor elk probleem sluisde geld naar het wetenschappelijk onderzoek, zonder de gebruikelijke voorzichtigheid. Aldus Dingwall. En hij kan het weten. Hij beschrijft hiermee de drang waarmee ook ene Bill Gates zwaar besmet is.
Conclusies
1. Linkse wetenschappers hebben de epidemie misbruikt om hun visie om vanuit de overheid het individu te controleren en te onderwerpen aan allerlei ingrijpende maatregelen die de “volksgezondheid” zouden moeten ten goede komen, door te drukken. Herinner u het “nieuwe normaal” waar we nu allemaal zouden inzitten. Gelukkig is dat er door de protesten niet van gekomen.
2. Die wetenschappers kenden voor het begin van corona perfect de kritiek die de “wappies” op hun maatregelen zouden geven. Ze wisten dat in de UK die kritiek er had voor gezorgd dat hun van de pot gerukte maatregelen naar de vuilbak waren verwezen door de Britse regering. En toch zijn ze die “wappies" gaan uitschelden.
3. Wetenschappers, artsen en pers die niet “van de stiel” waren, en het onderzoek en de discussies in Groot-Brittannië uiteraard niet kenden, zijn die “experten” klakkeloos gevolgd. Meer nog, ze zijn mee gaan schelden en hebben mensen op een schandelijke manier opzijgezet.
4. Centraal in heel dat gebeuren staat het geld dat al deze biomedische wetenschappers krijgen uit diverse hoeken. Een stevige pandemie kan die geldstromen alleen maar doen toenemen. De natte droom is dan om de samenleving volledig te controleren. Nog meer geld om “het nieuwe normaal” aan tal van onderzoeken te onderwerpen.
5. De hele maatschappelijke organisatie, onze economie, onze democratische fundamenten en de rechtsstaat, werden onderdrukt door het alarmisme van de staatsvirologen. Als we niet zouden doen wat ze zeiden, gingen er miljoenen doden vallen. In een paar landen, zoals Zweden, hebben ze het hoofd koel gehouden. Daar zijn niet meegegaan in de profetieën van 70.000 doen zonder lockdowns. Verketterd, uitgelachen en beschimpt werden de Zweden. Maar die 70.000 doden zijn er nooit gevallen. En dat allemaal om meer geld voor hun research te krijgen.
Professor Robert Dingwall heeft met deze publieke openbaring in enkele lijnen één van de meest schokkende drives van de foute coronapolitiek blootgelegd. De droge lijnen - op z’n Brits - laten een onthutsend beeld zien van de manier waarop de mensen, de politici en de magistraten door de virologen zijn misleid geworden, en wat de drivers daarvoor waren. “Trust the science.” De virologen staan hier zwaar in hun onderlijveke.
(Michael Verstraeten, voorzitter Vrijheid)
