Kan het coronavaccin verplicht worden voor het zorgpersoneel en de algemene bevolking? De vraag is eigenlijk verkeerd aangezien ‘het’ coronavaccin niet bestaat. Er zijn vandaag 4 verschillende vaccins voorwaardelijk goedgekeurd door EMA. En dat ene woord is cruciaal.
Die vaccins zijn niet identiek. Er zijn er twee (Moderna en Pfizer/BioNTech) op basis van de nieuwe en onbekende mRNA-techniek. De twee andere zijn ontwikkeld op basis van een klassieke methode.
Ook de werking is helemaal anders. De effectiviteit van het coronavaccin van Janssen (J&J) bijvoorbeeld is na een paar maanden teruggevallen tot bijna nul. Je kan dat vaccin dus niet vergelijken met dat mRNA-‘vaccin’ van Pfizer of Moderna.
De verplichting dan. Beleidsmakers weten - of zouden moeten weten - dat de coronavaccins die vandaag toegelaten zijn in de Europese Unie en dus ook België - die van Pfizer, Moderna, Janssen en AstraZeneca dus - nog steeds geen echte of definitieve vergunning gekregen hebben. Hoe kan het ook anders als de resultaten van diverse studies voor die vaccins pas volgend jaar of zelfs pas in 2023 verwacht worden. De vergelijking met vaccins die al decennia op de markt zijn gaat dus echt niet op. Propagandisten die dit argument gebruiken weten dat ook en vergelijken dus bewust appelen en peren.
De vier voorwaardelijk goedgekeurde vaccins in Europa hebben een zogeheten 'conditional marketing authorisation' (CMA) van het EMA gekregen. Een voorwaardelijke vergunning dus.
De Europese wetgeving hierover: “Het is niet de bedoeling dat deze vergunningen gedurende onbepaalde tijd voorwaardelijk blijven. Zodra de ontbrekende gegevens zijn verstrekt, moet de vergunning kunnen worden vervangen door een niet voorwaardelijke vergunning, waaraan geen specifieke verplichtingen worden verbonden.” Dat is voor de duidelijkheid nog niet gebeurd.
Voorwaardelijke vergunningen zijn volgens verordening (EG) nr. 726/2004 een jaar geldig, maar kunnen worden verlengd. Dat is voor 3 vaccins onlangs ook gebeurd (zie onder). De verlenging van Janssen wordt nu onderzocht. De vergunningen voor die 4 coronavaccins blijven wel nog steeds voorwaardelijk omdat we nog niet alle gegevens over bijwerkingen hebben. Die beslissingen van EMA houden dus ook een mogelijke verplichting tegen aangezien EMA na een jaar nog geen definitieve vergunning kan geven. Mocht EMA aan Janssen een definitieve vergunning geven (wat onwaarschijnlijk is), dan zou dat vaccin eventeel in aanmerking kunnen komen voor een mogelijke vaccinatieplicht. En zelfs in dat onwaarschijnlijke hypothetische en theoretische geval, kan het vaccin van Janssen niet eens verplicht worden aangezien het amper effectief is.
Dat EMA nog steeds geen definitieve vergunning geeft, is op zijn minst merkwaardig aangezien we volgens sommigen virologen toch al miljarden mensen geprikt hebben en dat we dus ook kunnen stellen dat die vaccins veilig zijn. Het Europees Geneesmiddelenagentschap EMA ziet die kwestie toch anders aangezien die voorwaardelijke vergunningen voor die 3 vaccins na een jaar niet werden omgezet in echte vergunningen.
De Europese wet verder: "Patiënten en beroepsbeoefenaren in de gezondheidszorg moeten duidelijke informatie krijgen over de voorwaardelijke aard van de vergunningen." Zouden de prikkers in onze vaccinatiecentra die informatie meedelen? Heb jij van die verpleegster gehoord dat het vaccin slechts voorwaardelijk goedgekeurd is omdat niet alle informatie over bijwerkingen gekend is?
De periodieke veiligheidsverslagen over die vaccins worden op verzoek onmiddellijk of ten minste iedere zes maanden na de verlening of verlenging van een voorwaardelijke vergunning bij het Bureau (EMA) en de lidstaten ingediend. Ook dat toont aan dat EMA nog niet alles weet. Onlangs gaf het PRAC zelfs de formele instructie aan Pfizer en Moderna om de hartproblemen in de gaten te houden bij mensen die geprikt werden met hun vaccins. Die bijkomende informatie wordt in de toekomst verwacht.
Samengevat is het onzinnig dat dergelijke vaccins die na een jaar nog steeds voorwaardelijk zijn goedkeurd, te verplichten. Het is theoretisch zelfs mogelijk dat de balans voordeel/nadeel op een bepaald ogenblik omslaat en dat deze voorwaardelijke vergunning wordt ingetrokken. Dat is de implicatie van een voorwaardelijke vergunning.
Meer lezen? Dat kan hier, hier, hier, hier en hier.
