Marc Van Ranst heeft zichzelf tot koning gekroond en al wie het niet met hem eens is, dat is extreemrechts krapuul.
Marc Van Ranst krijgt geregeld bedreigingen via Twitter en kanalen als Telegram. Misschien triggert hij dat wel een beetje, met zijn continu gescheld op al wie het niet met hem eens is. Want laat ons wel wezen: Van Ranst is pro vrijemeningsuiting. Zolang het maar zijn mening is die gedeeld wordt: de rest moet zijn smikkel houden. Maar toch: mensen fysiek of, erger nog, met de dood bedreigen, is niet oké. Marc Van Ranst heeft een groot bakkes op Twitter, maar die mens heeft ook een vrouw en kinderen. Mensen bedreigen doe je niet. Punt.
Maar nu heeft Van Ranst toch wel in onze rapen gekakt, door te beweren dat uitgerekend wij de schuld van die bedreigingen zijn. En geen klein beetje. Een beerkar is er niks tegen. Dit schrijft hij in zijn column in De Morgen:
Hoe zijn de Arnolds en de Irma’s van deze wereld zo geradicaliseerd dat zij echt denken dat ik een baarlijke prikpooierduivel ben en dat mijn flukse dood een lovenswaardig levensdoel moet zijn voor recht(s)geaarde wakkere verzetsstrijders? Het antwoord is eenvoudig: zonder uitzondering zijn zij geïndoctrineerd door de echokamers op sociale media en door de honderden diffamerende artikels die over mij zijn verschenen in extreemrechtse online rioolkrantjes zoals ’t Scheldt, Doorbraak, P-magazine en PALnws of op desinformatie-websites als Viruswaanzin.be.
Hoezo, diffamerend? Als Marc Van Ranst zegt: “Vaccinschade bestaat niet”, dan schrijven gesubsidieerde media: “Vaccinschade bestaat niet, want Marc Van Ranst heeft het gezegd.” Wij niet. Wij vragen dan: "Hoezo, vaccinschade bestaat niet? Wij hebben toch wel andere dingen gehoord. Hoe zit dat, Marc? Leg dat eens uit?" En dan volgt er geen antwoord. Wellicht is de vraag op zich al te ‘diffamerend’…
Want dat is het hele ding. Wij hebben inderdaad al kritische stukken geschreven over Marc Van Ranst. We hebben hem ook al vaak gecontacteerd voor een interview, onze vragen doorgemaild,… Telkens worden we doodgenegeerd, wellicht omdat onze vragen te kritisch zijn, niet binnen zijn verhaal passen. En al wie zijn woorden niet als zoete koek slikt, is blijkbaar ook meteen extreemrechts…
Als er ons een ding de laatste 2,5 jaar duidelijk is geworden, is dat hij tegen onze vrijheid is. Wellicht daarom is hij ook tegen de nieuwe partij Vrijheid. Ook hun voorzitter moet er in zijn column immers aan geloven:
De goeroe van Viruswaanzin, advocaat Michael Verstraeten, verklaarde dat virologen wegens hun “gruwelijke misdaden” de doodstraf verdienen, en dat deze doodstraf voor de virologen best “publiek, voor iedereen zichtbaar” en op een “gruwelijke manier” moet worden voltrokken. Verstraeten richtte recent de nieuwe politieke partij ‘Vrijheid’ op, die “de waarden van het humanisme en de verlichting in eer wil herstellen”. Misschien wilden ze ook de guillotine, het kroonjuweel van de verlichting, terugbrengen? Als je de onzin van deze sujetten leest, begrijp je beter hoe hun volgers radicaliseren.
Hallo Michael Verstraeten, want vind je van de uitlatingen van onze Zonnekoning?
“Van Ranst heeft blijkbaar een fetisj op mij. Ik ben voor hem de verpersoonlijking van de burger waarop hij geen vat heeft. De patiënt die een tweede opinie gaat vragen en mijnheer doktoor in vraag stelt. Dat mag niet hé, mijnheer doktoor betwijfelen. Het gaat zo ver dat hij in het proces van Willem Engel twee kaften met allerlei knipsels over mij had gemaakt. Die twee blauwe kaften die de mensen gezien hebben op tv, die gaan niet over Engel, maar vooral over mij. Het begint wel wat ziekelijk te worden.”
“Uitgerekend de dag waarop ik iedereen oproep om Van Ranst NIET te bedreigen op social media, gaat hij zelf de doodsbedreigingen aan zijn adres verspreiden. De meeste van die bedreigingen worden gelezen door twee man en een paardenkop. Maar hij vindt het nodig om dat te verspreiden over zijn 140.000 volgers. Met als gevolg dat zoveel meer mensen die bedreigingen lezen. En met als gevolg dat zoveel meer mensen geïnspireerd raken om hetzelfde te doen. Men moet wel een volledige ezel opgegeten hebben om dat te doen. Dat is dan blijkbaar nog niet genoeg. Er komt ook nog een column in ‘De Morgen’ over die bedreigingen. Wellicht is er nog niet genoeg aandacht voor. De kans dat één of andere onverlaat dat leest, heeft hij dus zelf nog groter gemaakt. Van Ranst is in staat zijn eigen graf te delven.”
“Wat zou ik voor de doodstraf zijn voor Van Ranst? Ik roep verdikkie op om hem niet te bedreigen! In het denkproces in 2020 over de dood van van miljoenen mensen DOOR de maatregelen hebben we nagedacht over de doodstraf voor genocide of misdaden tegen de mensheid. NAGEDACHT. En gedebatteerd. Maar dat mag niet van Van Ranst. We mogen daar zelfs niet over debatteren. Dat is zoals op een debat over de bestraffing van pedofielen. Waar er dan één rechtstaat die zijn vinger opsteekt en zegt: “Dat gaat hier over mij!”. Wij dachten na over genocide. Over het dood laten gaan van miljoenen mensen om er een paar andere te proberen te redden. Of dat zou lukken was niet zeker. Dat de andere mensen zouden dood gaan, dat stond vast. Dat was “noodzakelijk” zo, schreef de regering. Mag het nog even, nadenken en debatteren?”
“Het resultaat van onze denkoefening: geen doodstraf. Gestemd op het congres van Vrijheid in november 2021 al. Er was geen meerderheid op het congres over het voorzien van de doodstraf in he straffenarsenaal van het internationaal strafhof.”
“Natuurlijk moet er een grondig onderzoek komen naar de collaterale doden. Hoe het komt dat Van Ranst en Co zich van die mensen geen bal hebben aangetrokken. Hoeveel het er zijn, en hoe ze aan hun einde zijn gekomen. Als blijkt dat er fouten zijn gemaakt, dan is het niet meer dan normaal dat er wordt opgetreden. Mensen laten doodgaan is geen vrijblijvende bezigheid. Maar het congres heeft dus het voorstel om op internationaal niveau bij het strafhof voor genocide de doodstraf te voorzien, afgewezen.”
“Daarnaast zijn zo’n kortgedingen zoals nu met de Britse sans-papiers die naar Rwanda worden gestuurd, ook nodig voor de beperkingen van mensenrechten bij de autochtone bevolking. Maar het mensenrechtenhof laat die procedures niet toe. Dat moet voor ons wel kunnen. De mensenrechten beschermen doe je op het moment van de beperking zelf. Niet achteraf, jaren later. Dat soort veranderingen werd door het congres aanvaard. De doodstraf niet.”
“Dus wat zevert Van Ranst over de guillotine? Hij fantaseert onze standpunten en programmapunten zelf bij elkaar om er dan schandaal over te spreken. De man is een dikke vette leugenaar. Dat hebben we al gezien tijdens de hele coronaperiode. Dat zien we nu weer.”
“Ik snap echt niet waar hij heen wil met zo’n onzin. Blijkbaar is hij er niet blij mee dat we tegen de doodstraf gestemd hebben. Dat is een gegeven dat hij niet wil uitbrengen. Hij wil dat de mensen geloven dat we wel voor de doodstraf zijn, en meer bepaald die van hem. Dan kan hij zagen en klagen. Mocht hij nu morgen aan onze aanhangers duidelijk samen met ons zeggen at we NIET voor de doodstraf zijn, dat zou een heel ander discours zijn. Dan zou er eensgezindheid zijn minstens op dat punt toch al. Maar Van Ranst werkt dat bewust tegen. Hij wil absoluut eensgezindheid vermijden. Hij wil dat de mensen tegen elkaar worden opgezet. Dit is een pure provocateur.”
“In 2020 waren zijn pijlen gericht eerst op mij en op Jeff Hoeyberghs. De mensen namen hem toen nog au sérieux. Wij waren de idioten, omdat Van Ranst het zei. Intussen heeft hij al zo veel mensen geschoffeerd dat het er dubbel en dik opligt dat hij de provocateur is die de leugens niet schuwt om mensen in een slecht daglicht te zetten. Daarmee bewijst hij alleen maar dat de kans bijzonder groot is dat het coronabeleid dat hij belichaamt, al even van de pot gerukt was en is als de leugens die hij rondstrooit.”
