Het is een alerte lezeres die onze redactie contacteerde. Ze had de uitzending van Journaal Laat op woensdag met vaccinologe Isabel Leroux-Roels gezien. Onze lezeres was net niet uit haar sofa getuimeld.
De vaccinologe had een grafiek voor de sympathieke Xavier mee. Maar wie als student een dergelijke grafiek zou voorstellen in een paper of op een examen heeft onmiddellijk een zware buis of een tweede zit.
Op de x-as staat de tijd. Op de y-as immuniteit. Probleem voor de y-as: er staan geen waarden of percentages bij. Op basis van de uitleg van Leroux-Roels leiden we af dat de maximale immuniteit van 95 % bereikt wordt net na de tweede injectie. Dat punt zou dus met 95 % immuniteit op de y-as kunnen overeenkomen.
Ondertussen weten we dat de flutvaccins met de tijd minder werkzaam worden, waardoor een derde dosis nodig is: de 'booster'.
En dan wordt het helemaal te gek. Leroux-Roels legt het niet goed uit, maar er zijn volgens haar blijkbaar 2 scenario’s. In het eerste scenario verliest de booster snel aan kracht en moet na enkele maanden dosis 4 gezet worden. Uit Israël weten we al dat dit het werkelijke scenario is. Na dosis 4 volgt dan 5 enzovoort.
Het andere scenario is dat de booster dé definitieve prik zou zijn. Theoretisch te verdedigen, maar uit gegevens van de werkelijke wereld onrealistisch.
Op de grafiek zien we die 2 scenario’s in de stippellijnen. Het tweede scenario is wel compleet verkeerd uitgezet op de grafiek. De booster zou dan immers een immuniteit opleveren van 130 of 140 % op basis van de impliciete waarden op de y-as. Dat is technisch gezien natuurlijk niet mogelijk aangezien de limiet op 100 % ligt. Of het zou moeten zijn dat die booster ons superkrachten geeft.
Samengevat is de grafiek dus eersteklas broddelwerk. Een beetje zoals de vaccins dus.
