Conner Rousseau heeft het weer eens klaargespeeld: hij mag een land niet meer binnen, en half traditioneel Vlaanderen gilt meteen dat zijn “vrijheid van meningsuiting” geschonden is. Van de man die ooit een Waals restaurant niet meer in mocht wegens “sossen niet welkom!”, tot nu de Verenigde Staten die de deur dichtgooien omdat hij Donald Trump vergeleek met Hitler… je zou denken dat de wereld Conner persoonlijk viseert. Maar in werkelijkheid is er maar één iemand die niet lijkt te begrijpen hoe mensenrechten werken: Conner zelf.
Het is niet de eerste keer dat Conner Rousseau ergens niet meer binnen mag. Een paar jaar geleden mocht hij ook een restaurant in Wallonië niet meer binnen. “Sossen niet welkom!”, had de uitbater hem gezegd. Conner was daar behoorlijk door geshockeerd. Bij zoverre zelfs dat hij er in een interview met zijn goede promovriend Eric Goens niet over kon zwijgen. Goens is de obligate interviewer van Conner als hij iets wereldschokkends wil zeggen. Ook toen hij zich uitte als iemand die minstens valt op mannen en vrouwen. En nu mag hij de V.S. niet meer binnen. Omdat hij Trump heeft vergeleken met Hitler. “Schending van de vrijheid van meningsuiting!”, klinkt het her en der. Vooral in de oude gazetten. Maar neen. Hier worden 2 mensenrechten door elkaar gehaald die onderhevig zijn aan totaal andere regels.
Eerst een voorbeeld dichter bij huis. Als ik u morgen publiek een "dikke oetlul" noem, en dan niet meer in uw living mag komen zitten om daar mijn gedacht te zeggen, is dat een schending van het recht op vrije meningsuiting? Neen. Niemand verplicht u om iedereen in uw living toe te laten. Het zou nogal schoon zijn mochten we elkaar kunnen verplichten dat we in elkaars huis mogen komen. Omdat we daar ons goesting moeten kunnen zeggen. Iemand niet toelaten in uw huis verhindert die persoon niet om te spreken. Hij moet daarvoor niet zwijgen. Zijn recht op vrije meningsuiting is niet beperkt. Zijn recht om te gaan en te staan is beperkt. Omdat het in strijd komt het het recht op privacy.
Onze gazetten en andere Conner-lovers schijnen niet te weten dat er een ander mensenrecht bestaat dat hier speelt. Artikel 2 van het vierde Protocol van de Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens laat iedereen toe te komen en te gaan waar hij wil. Met een belangrijke restrictie: het moet gaan om een persoon “die wettig op het grondgebied van een staat verblijft”. Het recht op vrijheid van verplaatsing verhindert dus niet dat de staat iemand op z’n grondgebied. Er bestaat dus niet zoiets als een mensenrecht om in elke staat toegelaten te worden. De staten beslissen daarover soeverein binnen de wettelijke voorwaarden die ze zelf opleggen of de verdragen waaraan ze verbonden zijn. Maar dat heeft op zich niets met mensenrechten te maken.
Door iemand de toegang tot een land te ontzeggen worden geen mensenrechten geschonden, want er bestaat geen mensenrecht dat de toegang tot een staat mogelijk maakt. De omweg om dat een schending van de vrijheid van meningsuiting te noemen is totaal fake. De persoon die geweigerd wordt tot een land wordt de mond niet gesnoerd. Hij kan nog altijd zijn mening uiten. Conner Rousseau moet niet zwijgen omdat hij Amerika niet meer in mag. Zoals de scheldende man die niet in uw living mag nog altijd kan blijven schelden. Voor zover hij daarmee geen strafbare feiten pleegt zoals voorzien in artikel 448 van ons strafwetboek.
België is lid van het Visa Waiver Program Vande V.S. dat toelaat dat Belgen onder bepaalde voorwaarden naar de V.S. reizen. Maar dat geeft Belgen niet het mensenrecht of het recht op zich op toegang tot de V.S. Het is een systeem waarbij via ESTA, een elektronische online aanvraag, een goedkeuring moet worden gevraagd. De V.S. kunnen weigeren en hoeven dat niet te motiveren.
Conner is niet de eerste die niet toegelaten wordt tot het grondgebied. Onlangs mocht de Brit David Icke, de peetvader van de complotdenkers, Nederland niet binnen. De Nederlanders vonden dat hij een gevaar was voor de openbare veiligheid. Overigens één van de redenen waarom zelfs voor mensen die toegelaten zijn tot het grondgebied, de rechten om zich binnen dat grondgebied te verplaatsen kunnen worden beperkt. Dat moet dan wel proportioneel gebeuren. Maar zoals hiervoor al duidelijk gemaakt, die proportionaliteit bestaat niet voor de toegang tot het grondgebied. Iets meer recent werd omgekeerd de Nederlandse Eva Vlaandingerbroek van de weeromstuit Groot-Brittannië niet binnen. Om dezelfde reden: openbare veiligheid omwille van complotdenken en behoorlijk extreemrechtse anti-vreemdelingen standpunten. Ook zij kloeg, net zoals Icke, over een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Maar niemand heeft haar het zwijgen opgelegd. Ze heeft zich kunnen uiten.
Onze grondwet verbiedt de preventieve censuur. Dat wordt door de Belgische rechters geïnterpreteerd als een verbod om bijvoorbeeld een boek op de markt te brengen. Maar eens het boek op de markt is, kan diegene die daarin zwaar beledigd wordt onder de voorwaarden van evenwichtigheid, vragen dat het boek verder niet meer verspreid wordt. Die beperking op de verspreiding van een boek dat al werd uitgegeven, is geen onverantwoorde beperking van de vrijheid van meningsuiting omdat er al een mening werd publiek gemaakt. De vrijheid van meningsuiting is dus niet absoluut, ook niet bij ons, en geldt niet in alle gevallen. Zoals u niet het recht heeft om mijn privacy te komen schenden door mij in mijn living te komen beledigen.
De Amerikaanse grondwet kent geen uitdrukkelijke bepaling die vergelijkbaar is met artikel 2, 4° Protocol E.V.R.M. Wel is er de Amerikaanse rechtspraak dat wie op het grondgebied van de V.S. is, zich daar vrij van de ene naar de andere staat moet kunnen verplaatsen. Discriminatie van mensen die van een andere staat komen is niet toegelaten. Maar ook daar bestaat geen grondwettelijk recht voor vreemdelingen om de V.S. binnen te komen.
Nog meer verwarring is er bij Conner Rousseau zelf over wat de vergelijking met Hitler kan doorstaan. Hij noemt namelijk het oppakken van illegale minderjarigen - hij heeft het over kinderen van 5 jaar - in zijn vergelijking met Hitler. Nu moet u weten dat in 2024 een regering waar Rousseau in zat, maar liefst 304 illegale kinderen heeft opgepakt en in een instelling gestoken met het oog op hun terugkeer voor zo’n 30 dagen elk. 28 % van die kinderen waren 5 jaar of jonger. Als Rousseau een beetje consequent is, dan vergelijkt hij zichzelf ook met Hitler. Overigens is het politiegeweld hier ten lande ook niet zonder kritiek. Denken we maar aan de onfortuinlijke Yannick die tijdens de regeerperiode van Conner en Co ook werd neergeschoten door de politie. Want ook dat was een reden voor Conner om Trump met Hitler te vergelijken. Maar geen haan in de oude pers die daarover kraait.
