Waarom de ‘tetterende tettendoktoor’ wel moést hangen

Sommigen worden gestraft voor ‘vuile’ uitspraken, anderen mogen met leugens ‘antivaxers’ aan de schandpaal nagelen.

Noteer het: vrouwen vergelijken met dieren mag niet meer. Of je nog mag zeggen dat ons Rita op haar Pekineeske lijkt, is hoogst onzeker. Of je van venten mag zeggen dat ze ezels zijn: het is redelijk riskant. Ook je eigenste vrouw een ‘poes’ noemen: het is wel heel gevaarlijk geworden.

De beroemdste tettendoktoor van het land, Jeff Hoeyberghs, kreeg duizend euro boete omdat hij vrouwen met honden had vergeleken, een Antwerpse vrouwelijke prof een sukkel van een wetenschapper had genoemd, en gezegd had dat kinderen van alleenstaande moeders ‘uitschot’ waren. De woordspeling was het Hof wellicht ontgaan...

Alle andere affirmaties van de beroemde doktoor werden door het Gentse Hof van Beroep niet strafbaar bevonden. Wat dus strafbaar is, is zeggen dat vrouwen even vuil zijn als vijf honden samen in je huis. Destijds mocht Karel Van Gucht zeggen dat rechtse mensen ‘mestkevers’ zijn. Van Ranst mocht ‘wappies’ ‘idioten’ noemen, en ‘gediplomeerde onnozelaars’. Hij mocht mensen zelfs aanzetten tot haat tegen die ‘moordenaars’. Dat was allemaal geen probleem. De Croo mocht de ongevaccineerden met wat leugens aan de schandpaal nagelen en hen zelfs verantwoordelijk stellen voor de doden in de hospitalen. Het TikTok-konijn mocht zeggen dat mensen die niet gevaccineerd waren, gewoon een hoopje minder rechten moesten krijgen. Dat mocht allemaal. Maar tetten-Jeff, die moest hangen.

In zoverre zelfs dat Unia via haar advocaat op de radio liet weten dat tetten-Jeff gelukkig niet over de ganse lijn gelijk had gekregen. Dat zou ongetwijfeld aanleiding gegeven hebben tot het onmiddellijk en onverwacht overlijden van enkele illustere woke-trollen die onze samenleving rijk is. Gelukkig dus dat dàt niet gebeurd is. Tetten-Jeff behoort immers tot het kransje untermenschen dat uit de samenleving mag worden gesloten. Hij loopt te weinig in de pas van de goegemeente. Om dat te bekomen, werd een mondeling examen ludiek gezever aan de Gentse universiteit gebruikt. Gecorrigeerd door de rechters van het Hof van Beroep. Die hadden een lijst met twintig uitspraken van tetten-Jeff opgelijst gekregen. Het resultaat: 17 op 20. Dat is grootste onderscheiding. Voor slechts drie uitspraken was er een boete. Op die manier wordt de rechter gebruikt als een soort schoolmeester, die goede punten in de engel aan de muur steekt. En slechte punten in de heks.

Het meest opmerkelijke gevolg van dit arrest is dat geen hond nog weet wat nu exact wel mag, en wat niet. Bepaalde uitspraken zijn immers een gewone belediging, en dat mag volgens het hof (sic). Maar als die belediging van ‘uitzonderlijk erge aard is’, dat mag het plotseling niet meer als dat aanzet tot discriminatie van vrouwen. Wanneer juist een belediging ‘uitzonderlijk erg’ is, werd er niet bij vermeld. Hoe zo’n bewering aanzet tot discriminatie, al evenmin. Wie haalt het nu in zijn hoofd om vrouwen te gaan discrimineren op basis van de groteske bewering dat vrouwen vuiler zijn dan vijf honden samen. Hoe zou die discriminatie er dan wel moeten gaan uitzien?

Er zouden al mannen moeten bestaan die geen vrouw in hun huis willen omwille van die uitspraak, maar wel een man. Anders is er geen discriminatie. Hetero’s zouden dus plotseling homo moeten worden, aangezet als ze zijn tot discriminatie van de vrouw. Opmerkelijk is wel dat het toegelaten is vrouwen te vergelijken met zoogdieren, en te spreken over ‘uiers’.

En wat te denken van het verbod om te zeggen dat de kinderen van alleenstaande vrouwen uitschot zijn omdat die vrouwen geviseerd worden omwille van hun geslacht? Had Hoeyberghs gezegd dat kinderen van alleenstaande mannen en vrouwen uitschot zijn, dan was er geen probleem geweest. Een jongen die hulp zoekt bij een ‘wijf’ een ‘janet’ noemen, dat is dan weer geen probleem. Want dat gaat niet over homo’s, maar wel over mannen met een vrouwelijke trekje. Op hun kap mag Hoeyberghs zitten, maar niet op de kap van de homo’s. Van Greta Thunberg zeggen dat ze het gevolg is van het Foetal Alcohol Syndroom mag, want die uitspraak is niet gender-gerelateerd. Hoeyberghs wijst er alleen op dat haar moeder dronk.

Van jou wordt verwacht dat je de wet kent. Je moet dus weten wat je al dan niet mag zeggen. Dat zou moeten blijken uit de wet. Maar zelfs juristen met een behoorlijke ervaring zoals de rechter in eerste aanleg, de procureur des konings en de procureur - generaal bij het Hof van Beroep, wisten klaarblijkelijk niet wat er nu precies mag worden gezegd en wat niet. Maar liefst 85 procent zaten ze ernaast in de zaak Hoeyberghs. Hoe zou men dan willen dat de gewone mensen in staat zouden zijn om op basis van zo’n poespas te weten wat ze nog mogen zeggen en wat niet?

In elk geval gaat nu uit de rechtspraak een lijst ontstaan van de verboden woorden en zinnen. Een eerste lijst van 17 toegelaten en 3 verboden uitspraken hebben we al. Die volgt uit het arrest van het hof van beroep. De rechters overal ten lande hebben zo weinig te doen dat ze nu zullen worden gesolliciteerd om de toespraken te controleren. Achteraf nakijken of er toch niets verkeerd is gezegd. Die lijsten zullen dan samen worden gevoegd in de zogenaamde ‘rechtsleer’. Op die manier is de eerste bladzijde geschreven van een echte censuurlijst.

Onder halen we even aan waarvan we nu al zeker weten wat mag en niet mag gezegd worden: we willen onze lezers namelijk behoeden voor boetes.

Dit mag je zeggen:

1. Ten aanzien van een vrouwelijke doctoraatsstudente: “Zo’n pront narcistisch dingske, blauwe oogskes, tietjes.”
Reden: Is niet gericht tegen iemand die identificeerbaar is, maar tegen een abstracte categorie van personen.

2. Ten aanzien van moeders van kinderen met autisme “Da’s het Foetal Alcohol Syndrome. Als ge zuipt tijdens de zwangerschap, da’s wat ge krijgt. Er zijn er veel he. Ik herken ze zo, mijn autistische vrouwelijke patiëntes, en hun ma (drinkbeweging met de hand), ja ja, allemaal.”
Reden: Deze uitspraak viseert vrouwen omwille van hun overmatig alcoholgebruik en niet omwille van hun geslacht. Dat mag dus.

3. “Greta Thunberg “Da’s het Foetal Alcohol Syndrome. Als ge zuipt tijdens de zwangerschap da’s wat ge krijgt.”
Reden: Dit is niet gender-gerelateerd, maar wijst erop dat haar moeder dronk.

4. “Ik zeg van welke planeet komt gij, ik zeg ne jongen, die zich ten opzichte van de andere jongens een probleem met nota een meiske, moet hulp zoeken bij een wijf, weet gij hoe we da noemen? Janetten.”
Reden: Dit gaat niet over een identificeerbare persoon. Deze uitspraak viseert geen homoseksuelen, maar mannen die een vrouwelijke houding aannemen. Deze uitspraak zet niet aan tot discriminatie of seksuele intimidatie.

5. “Ge moet uw zonen zo opvoeden he. Mijne zoon komt af en die zegt: ‘Ja de juffrouw heeft een nieuwe wet, we zitten allemaal meisje jongen meisje jongen, en nu zit ik naast Liene, en Liene als de juffrouw niet kijkt, dan steekt die met haar passer in mijn billen, en als ik haar een mep geef, dan vlieg ik in de hoek. Papa, hoe zoudt gij dat aanpakken?’ Da’s een correcte vraag. De jongen is niet achterlijk. Ik zeg: ‘Ja als ge het mij zo stelt. Zo als ik op uw vraag antwoorden. Ik zou, na school, met een paar man, Liene gaan opwachten als ze naar huis rijdt. Ik zou, als ze met vriendinnekes meerijdt, eerst die vriendinnekes wegjagen, dan Liene van haar fiets trekken, allebei haar banden platzetten, ik zeg, haar kabaske pakken, dat volledig in de goot leegschudden, ik zeg, en dan zou ik de briquet van mijne pa pikken en haar sjakoske in brand steken.”
Reden: Dit gezegde is te triviaal. De wetgever heeft de strafrechter niet willen belasten met zo’n ‘onbenulligheden’ (sic.). Het is van algemene bekendheid dat meisjes in de lagere school een handtas of “sjakoske” bij zich hebben. Het is niet aan de strafrechter, vooralsnog, om de smaak van humor te beoordelen.

6. Op systematische wijze refereren naar vrouwen met kleinerende woorden: juffrouwke, meiske, schat, dingske, wijf(ke), trollen.
Reden: Dit behoort tot de Vlaamse spreektaal en is geen seksuele intimidatie van vrouwen.

7. Een vergelijking maken tussen vrouwen en zogende dieren, met vermelding van het woord ‘uier’.
Reden: Uit deze vergelijking blijkt niet dat er aanzet is tot discriminatie.

8. Een vergelijking maken tussen mensen en bijen en vrouwen met een bijenkoningin.
Reden: Uit deze vergelijking blijkt niet dat er aanzet is tot discriminatie.

9. “Vrouwen zijn altijd slim geweest, ze hebben hun geheim wapen gehad, in ruil waarvoor ze natuurlijk geweldige mannelijke bescherming kregen en ze een fantastisch goed leven hadden.” “Vrouwen zijn lui, en hebben mannen altijd for granted genomen, hebben die altijd voor hun kar gespannen, dat wij ze wasmachines hebben gegeven, afwasmachines, poetsvrouwen, alles, totdat ze natuurlijk zelf overbodig waren”; “Vandaar dat wetenschappers ook meestal mannen zijn, want bij vrouwen komen daar altijd emoties tussen.”
Reden: Dit is een mening en die mening mag men vrij uiten. Dit zet niet aan tot discriminatie.

10. “De beste vrouwen zijn ontmaagd rond hun veertiende. Al wat rond hun 20-21 maagd was, leert het nooit nog.”
Reden: Dit zet mannen niet aan om meisjes te ontmaagden. Het is schertsend bedoeld.

11. “Ik sta met mijn voeten op de grond, natuurlijk veel meer dan gelijk welke collega. Mijne collega in het ziekenhuis. Neem nu, die is pediater. Ja dan is het een vrouw hé.”
Reden: Dit zet niet aan tot haat en geweld jegens vrouwen omwille van hun geslacht.

Maar dit mag je niet zeggen:

1. Ten aanzien van een vrouwelijke wetenschapster: “Een schoon voorbeeld van hoe het misloopt hé. We hadden hier één of andere Van Broeckhoven in den tijd, dat was ook zo’n halfwassen wetenschapster.”
Reden: Het stond de beklaagde vrij om vrouwen in het algemeen niet in staat te achten om wetenschappen te bedrijven en deze overtuiging ook uit te dragen, maar niet om in dit verband een geïdentificeerde vrouw op minachtende wijze te beschrijven in beschimpende bewoordingen omwille van haar geslacht.

2. “Geen wijf in huis, maakt ook niks vuil. Gij weet niet hoe vuil een wijf is. Hebt gij al eens een hond in huis gehad. Awel, voor wat een wijf vuilmaakt, moet ge vijf honden in huis hebben. Dat bijt u voor minder geld kapot.” Voorafgegaan door een uitleg over het aantal maîtressen dat een man zou moeten hebben om te genieten van een bevredigend seksleven en een algemene uiting van misprijzen voor de geëmancipeerde vrouw.
Reden: Naar redelijke maatstaven is dit een belediging van uitzonderlijk erge aard die als zodanig aanzet tot discriminatie in de zin van seksuele intimidatie van vrouwen. Er is niets schertsend aan deze bewering.

3. “Johnson heeft zelf vorige week nog gezegd, iets in de trant van “kinderen van alleenstaande moeders”, enfin soit, dat was het uitschot van de maatschappij. Dat is de premier die dat zegt. Waarom zegt die dat. Omdat dat zo is.”
Reden: Naar redelijke maatstaven is dit een belediging van uitzonderlijk erge aard die als zodanig aanzet tot haat jegens alleenstaande moeders, geviseerd omwille van hun geslacht, en hun kinderen.

Dit is op ’t randje:

“Vrouwen willen wel de privileges van de mannelijke bescherming en het mannelijke geld, maar ze willen niet meer hun benen opendoen.”
Reden: Hiermee worden ‘duidelijk’ de grenzen van het toelaatbare opgezocht. Maar de uitspraak heeft een algemene aard en de gedachte die eraan ten grondslag ligt, is beschermd door de vrije meningsuiting. Dit zet niet aan tot seksueel misbruik of verkrachting. Het zet ook niet aan tot haat of geweld.

(Michael Verstraeten, Vrijheid)