Logisch, toch? Hop, naar het vaccinatiecentrum!
Op 29 maart 2022 kwam ene Steven Arrazola met een straf verhaal. In het najaar van 2022 zouden nieuwe prikcampagnes gepland zijn. Ook het CST zou opnieuw uit de schuif gehaald worden. Dat had hij uit goede bronnen vernomen.
Wij vonden dat nogal bizar. Waarom zouden ze zoiets ‘plannen’? We namen contact op met Wouter Beke – toen nog één van de zesendertig ministers van volksgezondheid van ons land. Hij verzekerde ons dat zulks niet gepland stond, en dat zoiets alleen maar zou plaatsvinden wanneer de coronasituatie weer erg slecht wordt.
Op 2 juni liet Frank Vandenbroucke in ‘De Afspraak’ weten, dat de kans reëel is dat we in het najaar met een nieuwe golf te maken zullen krijgen. “Het zou kunnen dat we te maken krijgen met een variant die weer meer ziek maakt, of die opnieuw erg besmettelijk is”, klonk het. De minister liet ook weten, dat de kans groot is dat er wederom een ‘vrij grootschalige’ vaccinatiecampagne zal gestart worden. Hij deelde ook mee, dat dit dan wellicht met een vernieuwd vaccin zal zijn, dat zal helpen tegen die variant.
Vandenbroucke verklapte niks over de herinvoering van het CST, maar we weten al dat hij het CST een prima middel vindt om de druk op te voeren, zodat meer mensen zich, euh, ‘vrijwillig’ laten vaccineren.
Niet veel later vertelden verschillende experten in verschillende media, dat de kans op nieuwe varianten en nieuwe prikcampagnes reëel is komend najaar.
Wij vroegen ons af: hoe kunnen ze nu al weten dat een vernieuwd vaccin, dat thans in ontwikkeling is, zal werken tegen een variant die nu nog niet bekend is, en mogelijks nu zelfs nog niet bestaat. We legden die vraag voor aan verschillende experten, maar we kregen van geen van hen een antwoord. Dat vinden we een beetje flauw. Ze kunnen op onze nationale zender wel gaan verklaren dat de P-redactie in ‘t gevang thuishoort, maar op onze vraag antwoorden kunnen ze niet. Daarom legden we die maar voor aan Michael Verstraeten (Vrijheid). Hij wist hier wel een antwoord op:
“Twaalf dagen na de eerste prik is men immuun en kan men de ziekte niet meer doorgeven. Hoewel er nog wel besmettingen kunnen zijn, waardoor men een tweede prik moet krijgen. Hierna is er een grotere kans op immuniteit, maar die neemt af.”
“De eerste prik beschermt wel tegen ernstige ziekte. Daarom is de tweede prik nodig. Hoewel de eerste prik tegen ernstige ziekte beschermt. Maar die bescherming neemt ook af, waardoor er een tweede prik nodig is, die veel langer beschermt tegen ernstige ziekte.”
“Vandaar ook de noodzak aan een derde prik. Die derde prik is er omdat hij misschien jarenlange immuniteit geeft. Hoewel dat niet zeker is en de betere bescherming tegen ernstige ziekte de reden is waarom de derde prik nodig is, omdat de twee eerste prikken een betere bescherming bieden.”
“Daarom is er ook de boosterprik, want de mensen die een betere immuniteit hebben moeten ook worden beschermd tegen ernstige ziekte. Die boosterprik heeft een mindere werking tegen de omikron-variant, omdat die minder ernstige ziekte tot gevolg heeft en minder dodelijke slachtoffers maakt. Daarom prikken worden mensen tegen de Wuhan-variant geprikt, die inmiddels niet meer bestaat.”
“Inmiddels hebben we wel verschillende nieuwe varianten, waarvan er geen cijfers zijn in hoeverre het Wuhan-vaccin daarop inwerkt. Daarom is het straks tijd voor een vierde prik, want die geeft immuniteit/ het is te zeggen: die geeft wellicht géén immuniteit, maar de prik is er tegen ernstige ziekte, die er meestal niet is.”
“Daarom prikken we de oudste bevolking, met name die groep, die door de boosters minder beschermd lijkt te zijn dan de niet-gevaccineerden. Daarom is de vierde, en daarna ook de vijfde prik nodig. Tegen dan hopen we dat er een nieuw vaccin is ontwikkeld voor de omikron-variant, die er tegen die tijd niet meer zal zijn, want nu ook al zijn er nieuwe varianten.”
“Daarom gaan die prikken beter werken tegen de nieuwe variant dan de Wuhan-prikken, omdat we niet weten welke variant we dit najaar gaan hebben. We prikken dus voor de zekerheid, want dat is de best practice.”
