Na het festival We Can Dance vond volgens Mediahuis (GVA, Nieuwsblad) een incident plaats: “Conner Rousseau had de betrokkene een lift aangeboden, in een auto met nog andere mensen, maar de jongen wilde al snel weer uit de wagen. Hij zou later hebben beweerd dat dat met handtastelijkheden gepaard ging. De jongen vroeg Rousseau daarna ook om zijn taxi te vergoeden en kreeg dat geld. Omdat hij later zou hebben aangegeven dat er geen sprake was van grensoverschrijdend gedrag, is de melding intussen geseponeerd.”
VTM
Mediahuis verwijst naar de melding die door DPG Media bij het parket van West-Vlaanderen werd gedaan. Volgens onze informatie (zie onder) kreeg de onderzoekscel de informatie over de tiener. Vervolgens werd de melding door een journalist van DPG Media gedaan.
Een bron: “Vooruit was bijzonder boos over dit element. Kijk ook maar eens naar de verklaring van advocaat Mussche. Ze verklaarde dat het toch wel zeer ongewoon is dat een journalist zelf naar het gerecht stapt.” Volgens onze informatie was en is Vooruit vooral boos omdat er onderzoek gedaan wordt naar de voorzitter.
Opmerkelijk is dat net dat element journalisten van andere mediaconcerns - onterecht - wantrouwig maakte. De Standaard verwijst er rechtstreeks naar in een verklaring waarom ze de informatie toen niét brachten.
EN TOEN WAS IVAN DAAR...
Vooruit had wel niet gerekend op de tactiek van journalist Ivan De Vadder van VRT donderdagnamidag.
Rond 15 uur krijgen we donderdag 15 juni bij P-Magazine te horen dat er die avond iets staat te gebeuren. Onze bron: “VTM brengt in het nieuws van 19 uur een stuk over Conner Rousseau.” Dat was dus buiten de VRT gerekend.
Na het onverwacht en vroegtijdig lossen van de ‘coming out video’ van Rousseau wordt aan de Reyerslaan beslist dat de onzin lang genoeg geduurd heeft. Een bron: “Daar was men wel enigszins geprikkeld door de twee eenzijdige verzoeksschriften die uitgingen van Conner Rousseau. Uiteindelijk wil een echte journalist toch nog steeds de waarheid bovenspitten en dit rook in elk geval naar censuur. Wat ook meespeelt is de concurrentiestrijd tussen VRT en VTM en dan meer bepaald de journaals van beide zenders. Bij VRT wisten ze uiteraard ook dat VTM bezig was met die zaak.” Elke journalist maakt in een dergelijk dossier steevast de afweging tussen het beschermen van de privacy van de betrokken persoon en het recht op informatie van de burger. Die dag is de weegschaal van de VRT naar het tweede element gegaan.
REVERSE AGENDA SETTING
Om 18 uur geeft journalist Ivan De Vadder bij collega Ruth Joos op Radio 1 eindelijk alle informatie over Rousseau aan de luisteraar. Er zijn twee meldingen bij twee parketten. Een melding is al geseponeerd, de andere melding wordt nog onderzocht. Voor de meeste luisteraars is dat een donderslag bij heldere hemel. Wat de meeste politieke journalisten en sommige parlementsleden dan al weken weten, wordt nu op de straatstenen gegooid.
En vooral: wat ‘t Scheldt en wij eerder schreven, wordt nu eindelijk door een journalist van de klassieke media bevestigd. Wat wij deden, is overigens een illustratie van reverse agenda setting. Door te schrijven over een fenomeen, zetten we de klassieke media (mee) onder druk om er ook over te schrijven.
Bij Vooruit kunnen ze om 18 uur hun oren niet geloven. Die actie van de VRT hadden ze niet verwacht. Andere journalisten zijn ook verbaasd. En bij VTM vallen ze helemaal uit de lucht. In het nieuws van 19 uur wordt zelfs veel minder informatie gegeven dan bij de VRT. Dat moet pijn gedaan hebben.
De Morgen: “Dat uitgerekend Ivan De Vadder op Radio 1 vanaf de lancering van de video zo open zou praten over alle verdachtmakingen rond Rousseau, kwam voor de partij als een totale verrassing. De discussies over de prijs hebben er volgens hen mee voor gezorgd dat de Wetstraat-redactie aan de Reyerslaan in egelstelling ging en dan maar alles op tafel gooide. Later op de avond brachten alle redacties het nieuws over de meldingen, inclusief het persagentschap Belga.”
COMMUNICATIEVE UPPERCUT
Van zodra De Vadder alle informatie gegeven heeft, is het hek van de dam. Mediahuis (GVA en Nieuwsblad) publiceert zelfs de concrete aanleiding van die eerste melding (zie boven) en uiteindelijk neemt persbureau Belga de info over.
We komen die avond ook te weten dat Rousseau meester Mussche in de arm heeft genomen voor dat juridische luik.
Het is niet gebruikelijk dat journalisten elkaar bewierroken, maar uiteindelijk is er een man van de klassieke media die zijn nek heeft uitgestoken en gedaan heeft wat elke rechtgeaarde journalist zou moeten doen: Ivan De Vadder.
De verklaringen van de VRT maken het de juridische kruistocht van Rousseau tegen ons medium en ‘t Scheldt ook een pak moeilijker. Uiteindelijk is de door ons en VRT gebrachte informatie dezelfde, enkel anders geformuleerd.
Bij Vooruit hebben ze in elk geval een communicatieve uppercut gekregen. Freya Van den Bossche verklaarde dat ze hadden gehoopt dat met de video 'This is me' 80 procent van de mediaberichten zou gaan over die coming out en 20 procent over het mogelijk grensoverschrijdende gedrag van de voorzitter. Door de forse standpunten van de VRT werd die verhouding helemaal omgekeerd die dag. En de dagen nadien...
foto: screenshot VRT
