Uit een 2018 Gallup poll bleek dat 62 procent van de Amerikanen gelooft dat de media bevooroordeeld is. Heeft een dergelijke vooringenomenheid invloed gehad op de berichtgeving over de Covid-19 pandemie?
Vinay Prasad leidt een onderzoeksteam op de afdeling epidemiologie van de Universiteit van Californië-San Francisco.
In hun rapport, het eerste dat systematisch een krant analyseert, vonden ze significante aanwijzingen van vooringenomenheid in de New York Times, die door sommigen wordt beschouwd als de krant van het moment, bij de berichtgeving over de pandemie - een vooringenomenheid die neigt naar het overdrijven van de dreiging van het virus.
De studie onderzocht alle correcties die de New York Times aanbracht in artikelen over de Covid-19 pandemie. Tussen 2020 en 2024 gaf de krant 576 correcties voor 486 artikelen. Natuurlijk zullen verslaggevers in tijden van crisis, wanneer ze worden geconfronteerd met onzekere en veranderende informatie, feiten verkeerd weergeven. Soms zullen ze bijvoorbeeld het aantal kinderen dat is overleden over- of onderschatten of de effectiviteit van interventies zoals lockdowns verkeerd weergeven. Als nieuwsorganisaties onbevooroordeeld zijn, zou je verwachten dat zulke fouten relatief vaak voorkomen.
Dat is niet wat ze vonden. In plaats daarvan overdreven de fouten in het artikel de schade van het virus (of de effectiviteit van interventies). Dergelijke fouten werden bijna twee keer zo vaak gecorrigeerd als fouten die de schade bagatelliseerden. Vijfenvijftig procent van de fouten overdreef de schade van het virus, terwijl slechts 24 procent deze onderschatte (de rest was dubbelzinnig). Met andere woorden, als de New York Times dingen fout deed, deed het dat meestal op een manier die ten onrechte angst aanwakkerde en schadelijke sociale beperkingen aanmoedigde.
Meer lezen? Vinay Prasad, A Bias for Panic How the New York Times stoked Covid alarmism in City Journal
