Die Maarten toch…
Corona blijkt nu, nog voor de uitrol van de vaccins plaatsvond, dan toch minder dodelijk te zijn geweest dan de gemiddelde griep van de jaren ervoor voor jonge mensen: dat brachten we gisteren al. Voor de hele bevolking tot 70 jaar was corona wereldwijd maar beperkt dodelijker dan de gewone jaarlijkse griep. Hardnekkige fans van het narratief ‘Corona is levensgevaarlijk, de Heilige Prik is de enige redding’ doen massaal alsof de studie niet bestaat, en wanneer ze deze echt niet meer kunnen ontwijken verzinnen ze wel iets. Maarten Boudry heeft wel een hele eigenaardige kronkel gevonden om de geloofwaardigheid van die studie in twijfel te trekken…
Maarten Boudry is ooit op de leerstoel van Etienne Vermeersch gaan zitten. Dat is bekend. Ook bekend is dat Boudry als een soort van orakel te pas en te onpas op de duidingsprogramma’s van VRT wordt uitgenodigd, waar hij onbeschaamd zijn boeken mag promoten.
Tijdens de coronacrisis was Boudry gebiologeerd door de infection fatility rate (IFR). Dat getal zegt hoeveel mensen die besmet zijn doodgaan aan het virus. Deze IFR is afhankelijk van zeer veel factoren, waaronder de leeftijd van de patiënt, comorbiditeiten, de toegang tot en de kwaliteit van de gezondheidszorg en ongetwijfeld ook de genetische variatie waarin het virus zich bevindt. In zijn boek ‘Eerste hulp bij een pandemie’, dat hij schreef samen met coronakluizenaar Joël De Ceulaer, beweert Boudry dat die IFR voor corona vele factoren hoger ligt dan bij de gewone seizoensgriep. “Dat varieert dus van vijf keer zo dodelijk (voor dertigers) tot vijfentwintig keer zo dodelijk (voor zeventigers)” (p. 109).
Een grote vijand van Boudry is professor John Ioannidis. Ioannidis is de epidemioloog met de meeste referenties en de meest indrukwekkende CV op aarde. Hij geeft les aan Stanford. Een universiteit die keer op keer op plaats 1 of 2 in de wereld staat gerangschikt. De studies van de man, ook over de IFR van SarsCov2, staan op de litteratuurlijst van de WHO. Maar Boudry weet het beter. Hij bezet immers de leerstoel van Etienne Vermeersch, en dat geeft aanleiding tot een behoorlijke zelfoverschatting. Meer nog, Boudry vindt dat Ioannidis niet behoort tot de ‘wetenschappelijke consensus’. Boudry vindt van zichzelf dan weer dat hij wel behoort tot deze ‘wetenschappelijke consensus’ over SarsCov2. Want “Le consensus, c’est moi!”
Recent wond Boudry zich behoorlijk op over de untermenschen die het aandurven te beweren dat de IFR van SarsCov2 zo ongeveer dezelfde was als die van de seizoensgriep. Een behoorlijk zinloze discussie want SarsCov2 is een outlier van de coronavirussen. Een wat extreme vorm. Zoals er bij de gewone influenza-griepen ook wel uitschuivers zijn. De Hongkong-griep of de Aziatische griep bijvoorbeeld. Die vergelijking maken is zoiets zoals zeggen dat een Porsche sneller kan dan een Citroën 2CV, en daaruit afleiden dat een Porsche dus geen auto is.
Boudry luchtte zijn hart, en had het over een factor 15 keer dodelijker dan de gewone griep voor kwetsbare groepen. Hij noemde dat ‘eenvoudige feiten’. Terwijl in zijn boek nog een factor 25 stond vermeld. In één adem fulmineerde hij dat wie zijn wetenschappelijke consensus niet volgde getuigt van ‘arrogante zelfoverschatting’. Zo van ‘Ik weet het beter dan àlle epidemiologen en economen’. Dat lijkt een vorm van projectie te zijn, maar wij zijn Professor Mattias Desmet niet, en zouden daar graag liever zijn expertenopinie over hebben. Bijzonder consequent beklaagt Boudry zich vervolgens over de ‘scheldpartijen’. Ook al een projectie, lijkt ons, want in diezelfde tweet heeft hij het over ‘stompzinnige ontkenning’, ‘arrogante zelfoverschatting’ en ‘Covidiocy’. Als scheldpartij kan dat tellen.
Om zijn standpunten kracht bij te zetten verwees Boudry zowaar naar 2 peer-reviewed meta-analyses.
Alleen… dateren deze studies van twee jaar geleden. Uit 2020 dus. Verouderd, want intussen zijn in de wereld waar steeds meer informatie bovenkomt, in zo’n materie de studies bijzonder snel verouderd. Vooruitschrijdend inzicht, weet u wel. Het geval wil dat de grote vijand van Boudry, de genaamde professor John Ioannidis, enkele dagen geleden deze studie publiceerde.
In die studie komt voor bijvoorbeeld de categorie tussen 50 en 60 jaar, de IFR op 0,123 procent. Terwijl in zijn gele grafiek de zestigers al aan bijna 1 procent zitten. Zo’n 8 keer minder dus. Voor de zestig- tot zeventigjarigen komt Ioannidis op 0,5 procent. Terwijl Boudry, die de andere mensen van ‘zelfoverschatting’ verdenkt, ruim boven de 1 procent uitkomt.
Zijn conclusie: “Deze absolute cijfers van overlijdens zijn wellicht over het geheel bekeken in beperkte mate hoger dan de seizoensgriep over de drie jaar voor de pandemie wanneer de gehele bevolking van 0 tot 69 jaar oud wordt beschouwd, maar ze zijn lager dan in de jaren voor de pandemie wanneer alleen de mensen van een jongere leeftijd worden in rekening gebracht.”
Om de wetenschappelijke consensus met zichzelf in stand te houden, beweerde Boudry dan maar dat dit geen ‘meta-analyse’ is en dat het zou gaan om een IFR die werd berekend na de vaccinaties en nadat de behandelingsmethodes en de natuurlijke immuniteit er al waren.
Mis poes! De studie van Ioannidis begint met de vermelding dat het gaat om een analyse van 31 andere studies. Een meta-analyse dus. De gebruikte cijfers werden allemaal verzameld in de periode tot februari 2021. Van voor de vaccinaties dus. Dat staat in koeien van letters bovenaan in de studie zelf. Ook van de periode van voor de hoge cijfers van natuurlijke immuniteit en verbeterde behandelingen.
Kortom, het orakel van De Afspraak (VRT) verlaagt zich gewoon tot liegen om de werkelijkheid te doen passen in zijn zelfoverschattting.
Al tijdens de coronaperiode werden dat soort van liegende ‘experten’ opgevoerd bij de VRT. Het zal in de komende tijd niet anders zijn. Want eens expert, altijd expert daar. Liegen over de wetenschap? Niet belangrijk. Een ‘expert’ mag dat.
(Michael Verstraeten, Vrijheid)
