En censuur voor al wie het niet met hem eens is, dat spreekt voor zich.
De meest bekende factchecker van ons land, is Rien Emmery: op Twitter beter bekend als @arbiter. Feiten doen er voor factcheckers niet toe: zij moeten ‘de waarheid’, zoals die door de overheid werd gecreëerd, in stand houden. Hoe ze dat doen, daar mogen ze hun eigen creativiteit voor gebruiken. De ene factchecker steekt daar al wet meer tijd in dan de andere. Sommigen op Knack komen niet verder dan ‘We beoordelen dit als onwaar, omdat niet bewezen kan worden dat het wel waar is’. Anderen, zoals Rien Emmery, halen er ‘experten’ bij waarvan ze op voorhand weten dat die zeggen wat er gezegd moet worden.
Sam Brokken kan daar over meespreken, zo lezen we op zijn MeWe. ‘Rien Emmert verder met alweer een belachelijke factcheck':
Zelf alweer een factcheck aan de broek op VRTNWS over mijn verwijzing naar een artikel dat stelt dat de originele efficaciteit van het vaccin mogelijks eerder op 12% lag, dan op 95%. De feiten op een rijtje.
Ik postte een bericht op MeWe op basis van een artikel van het Brownstone Institute (een wetenschappelijk instituut waar onder meer (ex-) Professoren als Martin Kuldorff (ex-Harvard), Jay Battacharya (Stanfor), Peter Doshi (British Medical Journal), Carl Heneghan (Centre for Evidence Based Medicine-Oxford) de honours waarnemen. Het mag dan overkomen als een autoriteitsargument, in deze mag men stellen dat ze op die site niets naar buiten laten komen dat niet intern de review heeft doorstaan. Zulke prominente figuren kunnen zich dat niet permitteren. De factcheckers impliceren dat ze hard hebben moeten zoeken om de bron van mijn artikel te vinden, hoewel het onderaan bij het bericht stond. Ze verwijzen uiteindelijk naar een blogpost, waar je net hetzelfde artikel kan vinden als op Brownstone.
Zelf stel ik in mijn post helemaal niet dat dit uit de Pfizer documenten komt, wat me wel wordt verweten. Ik wijs er alleen maar op dat nu die Pfizer-documenten naar buiten beginnen komen er steeds meer ander materiaal boven water komt. Vermoedelijk omdat meer mensen zich beginnen te interesseren in de andere kant van het verhaal.
Het bewuste artikel werd geschreven door Sonia Elijah, ook verbonden aan het Brownstone Instituut waar ook ik het artikel heb gelezen. Zij stelt in het artikel zelf dat het gebaseerd is op de documenten van FDA en niet in de batch van Pfizer. Het eerste verwijt is dus niet meer dan mijn zin over Pfizer koppelen aan ‘desinformatie’ om me nog maar eens onterecht door de molen te trekken. De auteur wordt ook al subtiel weggezet als ‘onbetrouwbaar’, want een econome van opleiding. Dat Rien en consoorten (factchecker) net zomin over een betrouwbaar diploma in deze beschikken horen we nooit. De heren factchekers gaan er ook aan voorbij dat de auteur van het artikel eerder researcher was bij de BBC en onderzoeksjournalist. Dus een beetje een collega van de Riens van deze wereld. Vermits ze een ander geluid laat horen is het maar ‘een econome’.
Verder wordt er verwezen naar een zeker Prof Jeffrey Morris (biostatisticus) die terecht aanhaalt dat de cijfers gebaseerd zijn op verdachte maar niet bevestigde gevallen. Hetzelfde argument wordt door beide partijen aangehaald maar de interpretatie is totaal verschillend. Net waar onderzoek en debat voor staan, dialektiek. These en antithese, net dat laatste wat wij altijd brengen om het narratief uit te dagen. Maar, we wijken af. Waar zijn de achterliggende data?
En daar wringt nu al sinds het begin van de crisis het schoentje. De producenten, noch de overheden, noch de bevoegde instellingen voor erkenning delen die achterliggende data. Hierdoor dienen we te vertrekken van enkele logische veronderstellingen die op hun beurt gebaseerd zijn op andere methoden. Eigenaardige vaststelling ter zijde, statistici doen dit constant maar als het in het kraam past van het narratief en de factcheckers, horen we hen nooit klagen. Valt het besluit tegen vinden ze dat dit ‘desinformatie’ betreft.
Terug naar de feiten.
De VRT factcheck, van dezelfde man die ook Knack voedt, haalt vervolgens aan hoe het initiële Pfizer-protocol werkte. Namelijk, zelfregistratie door de patiënten. Als er nu iets is wat in de wetenschap als weinig betrouwbaar wordt geacht is het wel zelfrapportering.
Vervolgens halen ze nog maar eens Prof Leroux-Roels aan, die telkens mag opdraven als ‘expert’, om te stellen dat ze op vandaag niet weten wat de effcicaciteit zou zijn (logisch, gezien de evolutie). Doet ook niets terzake, maar een ‘expert’ betrekken moet alweer een cachet van geloofwaardigheid geven.
Waar de factcheckers over zwijgen is wat er nog in het artikel wel wordt aangehaald en gebaseerd is op peer-reviewed onderzoek waaaruit blijkt dat de PCR-test bij meer dan 35 cycli tot 97% vals positieve resultaten geeft en dat er in de data van de FDA niets over de gebruikte cycli is terug te vinden van Pfizer. Toch geen klein detail, want beslissend voor de resultaten.
Prof Jeffrey Morris verwijst ook naar het dubbel-blind onderzoek dat gebeurde maar zwijgt er wel over dat het nadien snel werd ‘unblind’ waardoor de onderzoekers wisten wie gevaccineerd was in welke groep ze zaten. De grootst mogelijke bias in elk onderzoek en zou om die reden al nooit mogen gebruikt worden. Maar ook daar horen we Rien niet over emmeren.
Dat de auteur van dit artikel tot 12% komt op basis van de cijfers van de FDA mag dan ook niet verwonderen. Ze staat namelijk niet alleen met die interpretatie.
Prof Peter Doshi (British Medical Journal) maakte dit vorig jaar al bekend,. Volgens de onvolledige data, zou de efficaciteit wel eens tussen de 19% en 29% kunnen liggen. Prof Morris trekt die conclusie ook in twijfel om dezelfde reden, dat de achterliggende data niet gekend zijn. Maar verder gaat Morris er wel vanuit, net als de factcheckers, dat Pfizer eerlijk is en niets heeft te verbergen. Waarom krijgen we die achterliggende data dan niet? Waarom wou Pfizer 75 jaar uitstel vragen om de documenten aan te leveren?
Het is net die bias van Rien Emmery en narrativisten die gevaarlijk zijn. Ze cherry-picken dat het geen naam heeft maar baseren zich zonder zich één vraag te stellen op onvolledige rapporten die dan nog gerapporteerd worden door de producent zelf en waar officiële instanties dan het beleid mee verdedigen.
Ik stel dan ook voor dat de komedie eens stopt en de VRT, Knack en hun vazallen eerst een cursus dialektiek en ethiek laat volgen voor ze nog eens onzin verkopen en het debat proberen te fnuiken. Een debat dat broodnodig is om alle details boven water te krijgen, dat is de essentie van hun beroep en waar ze deontologisch zeer zwaar tekort schieten. Het op de man schieten is blijkbaar het enige dat ze nog kunnen. De bal! Waar is de bal?
Allemaal goed en wel, maar wat heeft dat met Marc Van Ranst te maken? Wel, die pleit in onderstaande video voor meer meer meer factcheckers, zodat eenieder wie roeptoetert dat de vaccins toch niet zo perfect zijn als ze worden afgeschilderd, of het durft te hebben over een of andere grote reset, voor zijn straf naar een internetvrije wereld geknikkerd wordt. Nieuwskanalen die het narratief niet volgen, die moeten volgens hem verboden worden. Enfin, een beetje zoals in communistische landen dus.
