Steven Van Gucht neemt al eens een loopje met de waarheid: dat wisten we reeds. Afgelopen weekend stak hij echter een stevig tandje bij.
Enkele weken geleden legde een verpleegkundige in 'Het Nieuwsblad' uit waarom ze niet gevaccineerd wilde worden. Nadien vroeg de krant aan Marc Van Ranst, wat die van die argumenten vond. Hij maakte daar uiteraard brandhout van, maar gebruikte hiervoor zijn fantasie en geen feiten.
Vervolgens publiceerden wij een ‘factcheck’ over de uitspraken van Van Ranst. Dat was hartstikke verboden, zo blijkt. We kregen namelijk van enkele lezers te horen dat ze het artikel gedeeld hadden op hun Facebook en daarvoor in de Facebook-jail vlogen, omdat de inhoud ervan – we verzinnen dit niet! – ‘waarschijnlijk kan bijdragen aan dreigend geweld of fysiek letsel'. Of met andere woorden: aantonen dat Marc Van Ranst een liegbeest is, is dus heel erg gewelddadig volgens Facebook.
Maar goed, terug naar bovenvernoemde krant. Wel, die vond nu vier ‘egoïsten’ (niet onze woorden) bereid om uit te leggen waarom ze zich niet lieten vaccineren. Dit keer haalden ze een paardendokter van stal om de argumenten van het egoïstische kwartet te fileren.
Eerst doet Alona Lyubayeva haar zegje in de krant. “Ik ben niet tegen vaccinatie als de veiligheid, kwaliteit en efficiëntie is bewezen. Eind vorig jaar stond mijn beslissing om me niet te laten vaccineren vast, nadat ik een studie van Pfizer had gelezen. Ik ben onderzoeker geweest, en ik was verbouwereerd dat ik nog zoveel vraagtekens had bij een vaccin dat bij miljoenen mensen zou worden toegediend.”
Ook met het feit dat niet-gevaccineerden tegenwoordig ‘egoïsten’ worden genoemd heeft ze het moeilijk. Zij is van oordeel dat gevaccineerden dan ook egoïsten zijn: “Ze zouden ons zorg weigeren en meer laten betalen voor ziekteverzekering. Ik draai de redenering om. Reken maar dat een groep mensen bijwerkingen krijgt, misschien zwaar ziek wordt, zelfs arbeidsongeschikt. Wie gaat hun sociale zekerheid betalen? Ik zal niet egoïstisch zeggen: ‘Laat ze maar stikken.’”
Het antwoord van Van Gucht: “Vaccins bestaan al meer dan honderd jaar. Dus we hebben enorm veel kennis. En ja, vaccins kunnen neveneffecten veroorzaken, maar uitsluitend op korte termijn. Heel uitzonderlijk, 1 op 100.000, krijgt ernstige klachten, zoals bloedklonters.”
Wat raadsman Michael Verstraeten, tevens voorzitter van Viruswaanzin van Van Guchts antwoord vindt? “Ja, we hebben enorm veel kennis van vaccins. Net zoals we kennis hebben over het koken van patatten, hebben we kennis over vaccins. Maar niet over de mRNA-techniek, die is nieuw. Vandaar dat Steven Van Gucht aan het begin van de vaccinatiecampagne nog zei dat het vaccin een 'experiment' was. Dat de vaccins uitsluitend neveneffecten veroorzaken op korte termijn? Zeg dat aan wielrenner Greg Van Avermaet.”
“Vaccinschade minimaliseren is de waarheid geweld aandoen met enkele essentiële verzwijgingen. Waar staan de doden, die er ook al gevallen zijn? Ten tweede: het registratiesysteem is zo lek als een mandje. De honderden meldingen van doden worden niet eens onderzocht. Veel bijwerkingen worden niet eens gemeld. De essentie is dat er moet worden vergeleken met andere vaccins, en dan stelt zich de vraag of een vaccin met deze hoeveelheden bijwerkingen wel door de procedure zou zijn geraakt. Er zijn inderdaad risico’s, maar de paardendokter minimaliseert ze.”
Dan is er Steven Arrazola. Die geeft in de krant aan zich omwille van twee dingen niet te laten vaccineren. Ten eerste omdat hij al corona had, en dus op geheel natuurlijke wijze beschermd is. Beter zelfs dan met een vaccin: “Na zes maanden is de werkzaamheid ervan bijna verdwenen, en is een boosterprik nodig. Ik ben geen antivaxer. Ik werkte tot drie jaar geleden als beroepsofficier in het leger. Ik moest vaak naar het buitenland, en kreeg dus verschillende vaccins. Daar maakte ik gebruik van, omdat de efficiëntie ervan was bewezen. Maar van de coronavaccins weten we nog niet wat de effecten zijn op lange termijn. Ik vind dat we daar voorzichtig mee moeten omspringen.”
Het antwoord van Van Gucht: “Gevaccineerden zullen wellicht nog worden blootgesteld aan het virus, wat de immuniteit verder zal stimuleren. Zo ontstaat ook een langdurige immuniteit. De bescherming van de vaccins is hoog, alleen weten we nog niet precies hoe lang ze blijft duren.”
Wat meester Verstraeten vindt van Van Guchts antwoord: “Steven Arrazola heeft het over iemand die eerst ziek was, en dan het vaccin niet wil. Het gaat dus niet over wie niét ziek was en het vaccin krijgt. De paardendokter had evengoed kunnen antwoorden: “Steven heeft een mooie baard, en ik intussen ook.” Dat had even relevant geweest. Van Gucht liegt ook. We weten intussen wél hoe lang die ‘bescherming’ duurt, uit studies uit Israël. Feit is dat Arrazola zich niet wil laten vaccineren omdat hij beter beschermd is dan door het vaccin mogelijk is. Hij wil de bijwerkingen niet riskeren. Wij zien geen argumenten daartegen van paardendokter Steven.”
Dan is er de advocaat Wim Vermeulen. Ook hij kreeg corona: “Ik had zeven uren koorts, meer niet. Dan heb je geluk gehad, zo klinken de reacties dan. Neen, statistisch gezien had ik even weinig last van corona als de gemiddelde zieke. Ik ken zo’n 300 gevallen in mijn omgeving, van wie er slechts één in het ziekenhuis is beland. Bovendien weet je niet wat ze in je lijf spuiten en wat de mogelijke bijwerkingen zijn. Zelfs dreigementen van politici om niet-gevaccineerden minder rechten te geven, kunnen mij niet van gedachte doen veranderen. Integendeel: ik geef niet toe aan discriminerende pestmaatregelen die elke wetenschappelijke basis missen.”
Het antwoord van Steven Van Gucht: “Er sterven nog altijd 33 Belgen per week aan het coronavirus. Dat is ongeveer evenveel als de dodentol na de recente overstromingen, en dat noemden we een nationale ramp. Vroeger waren het er vele malen meer, maar dat daalde juist flink dankzij de vaccinaties.”
Wat heeft dàt antwoord in godsnaam met het argument van meester Vermeulen te maken, meester Verstraeten? "Confrater Vermeulen heeft zijn risico’s afgewogen en vond dat hij niet veel kans maakte om zwaar ziek te worden. Dat bleek voor hem een goede inschatting te zijn, want hij heeft de ziekte goed doorsparteld. De paardendokter weerlegt dat niet. Hij heeft het over 33 doden aan de ziekte per week en vergelijkt dat met de overstromingen die een “nationale ramp” waren. De risoco-inschatting van Meester Vermeulen beantwoordt hij niet.”
Tot slot is er Hilde Van Liefferinge. “Het is intussen aangetoond dat gevaccineerden nog steeds zelf ziek kunnen worden en de ziekte kunnen doorgeven. Waarop is dan het onderscheid gebaseerd om de ene vrijheid te geven en de andere niet? Daarnaast hebben de vaccins ook veel bijwerkingen. Mijn broer van 45 kreeg een hartspierontsteking na zijn tweede dosis Pfizer. Hij geraakte nog net op tijd in het ziekenhuis, of hij zou dood geweest zijn. De cardioloog liet duidelijk verstaan dat dit een gevolg was van de vaccinatie. Ik postte dit verhaal op Facebook, waarna er een stroom van gelijkaardige verhalen kwam. Wat deed Facebook? Het verwijderen. Censuur dus. Ik vind dit extreem zorgelijk.”
Het antwoord van Van Gucht: “Gevaccineerden kunnen nog milde klachten krijgen, dat klopt. Maar ze zijn voor 80 tot 90 procent beschermd tegen zware ziekte, en 60 tot 80 procent tegen de besmetting zelf en besmettelijkheid. En de kans dat ze het doorgeven, is nog eens zoveel kleiner dan wanneer ze niet gevaccineerd zijn.”
Wat meester Verstraeten vindt van Van Guchts antwoord? “Haar broer van 45 kreeg een hartspierontsteking en een beginnend hartinfarct. Net op tijd in het ziekenhuis of hij was dood. De paardendokter: “Gevaccineerden kunnen nog milde klachten krijgen, dat klopt.” Milde klachten? Een hartspierontsteking en bijna dood? Is dat mild voor de directeur van Sciensano? Dat is toch wel genoeg om al zijn decoraties, diploma’s, steunbetuigingen en zijn korte broek van zijn lijf te rukken en hem te ontslaan. Sam Brokken for president of Sciensano! Dat zou nogal eens een rechtzetting zijn.”
“En dan spreekt hij meteen zichzelf tegen: er is 80 tot 90 procent bescherming tegen zware ziekte. Wie gevaccineerd is kan dus nog wel iets anders krijgen dan milde klachten. 10 tot 20 procent dus. Maar wacht even, daar ging het niet om! Het gaat niet om de klachten door ziekte maar door vaccinaties! Broer was bijna het hoekje om door het vaccin! Niet door bloedklonters zoals in het vorige antwoord, maar door iets anders dat de paardendokter niet had vermeld als mogelijk bijwerking: bijna doodvallen door hartfalen na vaccinatie.”
“Stelt Hilde dan dat er wordt getwijfeld aan het bereiken van de groepsimmuniteit. Het antwoord is dat de vaccins wel nuttig zijn omdat de kans op doorgeven ‘zoveel keer kleiner is’ dan wanneer er niet gevaccineerd werd. Dat is zoveel als zeggen: “Ge hebt gelijk maar het is toch een beetje minder.” Vergeet de paardendokter wel dat wij niet in de stal staan. Mensen lopen rond. Als ze 100 mensen op een maand ontmoeten die hen kunnen besmetten, is het voldoende dat ze er vanaf morgen nog 20 ontmoeten om toch besmet te worden. Klein foutje in de redenering. Voor de groepsimmuniteit moeten we het niet doen. Dus Hilde heeft gelijk. Knock out.”
