Wetenschappers beweren dit over Covid-19 en dat is dan de correcte bewering? Niet zo snel. Dé wetenschap bestaat niet. Er zijn verschillende benaderingen. Ideaal zou zijn mochten die verschillende benaderingen telkens tot hetzelfde resultaat leiden, maar dat is volgens een recent onderzoek niet het geval. Dat heeft grote gevolgen voor beleidsmakers.
In dat artikel identificeren onderzoekers twee verschillende wetenschappelijke paradigma's die binnen de medische en wetenschappelijke gemeenschap zijn aangenomen voor het analyseren van Covid-19.
Paradigma 1 is voornamelijk modelgedreven, terwijl paradigma 2 hoofdzakelijk empirisch onderbouwd is. Een paradigma is een denkkader van waaruit de werkelijkheid geanalyseerd en beschreven wordt. De eerste benadering is dus vooral theoretisch en wiskundig, terwijl de tweede groep vooral met gegevens uit de echte wereld werkt.
Met behulp van deze twee paradigma's hebben de onderzoekers de epidemiologische gegevens geanalyseerd voor 30 landen op het noordelijk halfrond (met een totale bevolking van 882 miljoen). Opmerkelijk genoeg vinden ze dat het gebruik van elk paradigma leidt tot diametraal tegenovergestelde conclusies over veel beleidsrelevante kwesties. De ene groep stelde bijvoorbeeld dat er versoepeld kon worden, terwijl de tweede groep het omgekeerde stelde.
Het betekent dat dé wetenschappelijke benadering niet bestaat en dat politici voorzichtig moeten zijn als ze een analyse gebruiken van een wetenschapper.
Een van de onderzoekers stelt voor dat wetenschappers van de beide 'scholen' zouden samenwerken, maar dat is makkelijker gezegd dan gedaan als die modellen compleet verschillende resultaten opleveren. Hier hebben we trouwens eerder al geschreven dat zelfs binnen een paradigma (bijvoorbeeld de modelgedreven benadering) op basis van dezelfde input toch verschillende voorspellingen verkregen werden.
