Dat toont een nieuwe studie – waarover narratiefbewakers uiteraard doen alsof ze niet bestaat – nu aan.
Sam Brokken deelde het nieuwtje namelijk op zijn MeWe:
Het team rond de meest geciteerde epidemioloog in de geschiedenis, professor Ioannidis, legt pijnlijk bloot wat we al langer konden afleiden van de data. Deze studie is nu officieel verschenen in een officieel wetenschappelijk tijdschrift. De onderzoekers verzamelden data van 31 landen die openlijk communiceerden over zowel bloedmarkers (niet op basis van de onbetrouwbare neustest) en het aantal gerelateerde overlijdens in de periode voorafgaand aan de uitrol van de vaccins. Dit binnen de populatie van onder de 60 jaar: de groep waarvan we al in 2020 wisten dat ze nauwelijks hard getroffen zouden worden. Niet onbelangrijk: 94 procent van de wereldbevolking is jonger dan 70 jaar, hou dat even in het achterhoofd.
Zoals steeds in onderzoek: hoe meer correcte data, hoe meer een studie validiteit geniet. Ik heb altijd gezegd dat we enkele jaren nodig zouden hebben vooraleer de echte toedracht duidelijk zou worden. Here we go:
De IFR (Infection Fatility Rate, hoeveel besmette mensen er stierven aan hun besmetting dus) ligt opvallend lager dan altijd werd aangenomen. Deze mediane waarden geven aan hoeveel mensen overleden binnen de groep die bewezen positief waren, op basis van data van uiteindelijk 29 landen. Tot 60 jaar was de IFR 0,034 procent, tot 70 jaar was die 0,095 procent. Tijdens een gemiddeld griepseizoen ligt de IFR rond de 0,1 procent. Destijds ben ik meermaals terechtgewezen dat ik het absoluut niet mocht vergelijken met deze laatste. Wetende dat IFR’s altijd dalen over de tijd (beter inzicht over de cijfers) hadden velen dit kunnen weten, die enigszins vertrouwd waren met de materie. Waarom hebben zij die inschatting nooit gemaakt? Uitgesplitst over de leeftijden komen we tot de volgende cijfers:
0-19j: 0,0003%
20-29j: 0,002%
30-39j: 0,011%
40-49j: 0,035%
50-59j: 0,123%
60-69j: 0,506%
Hieruit blijkt dat de overgrote meerderheid van de slachtoffers vielen boven de 70 en dat tot 70 het vaak niet meer was dan een stevige griep. Ik heb destijds aangehaald dat er voor de griep NOOIT zo massaal is getest en die cijfers die we kennen heel waarschijnlijk zware onderschattingen waren.
We namen de griep er gewoon bij in ons dagelijks leven en niemand stelde zich vragen of nam enige maatregel als het seizoen daar was. Er werd nooit getest op de brede bevolking. Het was gewoon deel van het leven.
Ik herhaal nog eens: de officiële IFR voor een gemiddelde griep is ongeveer 0,10 procent, waarbij nooit breed werd getest. Dit cijfer zou dus in realiteit een stuk hoger kunnen liggen dan bij covid. Op zich niks nieuws uit mijn mond, weliswaar wordt het met deze studie wel een pak duidelijker. Gaan al die mislukte statements die over mij zijn verschenen toen ik me hierover uitsprak, zichzelf nu herroepen?
De overvolle ziekenhuizen
Wat een bagger en factchecks heb ik niet aan mijn been gehad toen ik de uitspraak had gedaan dat er veel mensen waren opgenomen in de eerste en tweede golf, die niet thuishoorden in het ziekenhuis? De auteurs van deze studie zijn in de populatie-data gedoken en komen tot volgende vaststelling: “Op veel locaties zijn buitensporige ziekenhuisopnames mogelijk veroorzaakt door irrationeel hoge percepties van IFR voor niet-ouderen en hebben ze mogelijk onnodige stress en schade aan het gezondheidszorgsysteem in het algemeen veroorzaakt.”
En waar zou die irrationele angst in de maatschappij vandaan zijn gekomen? Ze concluderen verder dat in de niet-ouderen populaties, voor de inzet van de vaccins, er geen oversterfte te merken valt. Uitgezonderd in de Verenigde Staten, daar werd wel een oversterfte genoteerd. Maar ongeveer 40 procent van de mensen heeft ginds te maken met obesitas of morbide obesitas.
Doordenkertje
We weten ondertussen hoe moeilijk het is voor studies die de feiten benoemen over wat zich heeft afgespeeld, om gepubliceerd te geraken. Tussen de regels lezen is dan ook van belang. Auteurs kunnen sommige zaken niet meer rechtuit meedelen. Deze zin spreekt dan ook boekdelen: “Bij de varianten die het eerste jaar van de pandemie domineerden, was de IFR bij niet-ouderen veel lager dan eerder werd gedacht.”
Laten we hierover even nadenken, gezien deze nieuwe cijfers. De eerste varianten werden omschreven als heel dodelijk. Nadien, zoals steeds in de evolutie, zakken we af naar een meer milde vorm. Nu, deze studie toont dus aan dat de originele varianten al zulke lagen IFR laten zien, waar zijn we dan al die jaren mee bezig geweest?
Nog een nadenkertje. Als de cijfers al van in het begin zo laag waren, hoe komt het dan dat we nu oversterfte zien in landen waar men massaal op een welbepaald type vaccin heeft ingezet? Komt nog bij dat we al uit vele studies weten dat ze dan toch niet zo efficiënt zijn. Die studies bracht ik ook naar voor in het Federale Parlement. We weten al veel langer dat de efficiëntie van de vaccins veel lager ligt dan ons werd voorgehouden en dat ze na zes maanden nog nauwelijks bescherming bieden. Dus wat is de impact van alle maatregelen en de vaccinatiecampagne geweest? De auteurs halen overigens zelf ook aan dat dit tot nadenken moet stemmen over de vaccinatiestrategie.
Conclusie
De IFR ligt lager dan die van een reguliere griep. In de populatie onder de 60 zijn er dus niet meer slachtoffers gevallen dan we hadden mogen verwachten bij andere jaren, waarbij griepvirussen hevig circuleerden. Voor ik het verwijt krijg dat het achteraf altijd makkelijk praten is, verwijs ik graag nog even naar mijn hogergenoemde zin. Dit hadden we op basis van de dalende IFR-studies van 2020 al zien aankomen. Vandaar dat ik in augustus 2020 mijn voorstel publiekelijk lanceerde voor een omgekeerde lockdown. Op basis van simpele boerenlogica omtrent de evolutie van virussen en bij mensen die enigszins vertrouwd zijn met de materie. De wereld had dit nooit op deze manier moeten ondergaan.
Hoewel deze studie eigenlijk wereldnieuws is, zal ze toch niet uitgebreid in de actua komen. Hardnekkige aanhangers van het narratief ‘Corona is levensgevaarlijk, alleen de Heilige Prik kan de mensheid redden ontkennen namelijk de uitkomst van deze studie. Volgens hen bewijst deze studie niet wat ze bewijst. Da’s zo’n beetje hetzelfde als factcheckers die ons censureren met het besluit ‘Pierre Van Damme heeft niet gezegd wat hij zei, omdat hij het misschien anders bedoelde’.
