Who’s next?
Na de lockdwons om een virus tot moes te slaan, wil de zorg nu ten strijde trekken tegen de cokesnuivers en de shitlurkers. Want na de antivaxers moet ook worden vermeden dat de drugsverslaafden het hospitaal worden binnengedragen. Dat zegt althans Pedro Facon, de gewezen coronacommissaris. Deze voorstander van een autoritair beleid heeft nog altijd zijn lesje niet geleerd. De coronamaatregelen hebben niet gewerkt, en de war on drugs vermindert het aantal verslaafden niet. Het verhoogt vooral het aantal beschoten en ontplofte huizen in het Antwerpse.
De ‘focussed protection’ waarvoor de wetenschappers pleiten die met tien keer meer waren dan de wetenschappers die van zichzelf dachten dat ze de ‘consensus’ waren, kan zo worden overgezet naar de drugpolitiek. In de plaats van de oude kwetsbare mensen te beschermen, hebben we de rest van de samenleving met corona proberen beschermen. Met als gevolg dat we de kwetsbare ouderlingen ‘onder de bus hebben gegooid’ . Dixit de grootste epidemioloog op aard, John Ioannidis.
En wat doen we met de drugs? Precies hetzelfde. We geven 1/40 van het budget voor de war on drugs uit aan drugpreventie. In de plaats van de drugverslaafden van hun drugverslaving af te helpen, proberen we de rest van de samenleving te verbieden om drugs te gebruiken. De gebruikers geven we omzeggens geen preventieve maatregelen. Die gooien we, zoals de oudjes, onder de bus.
Bij het overgrote deel van de druggebruikers is het gebruiken van drugs niet zo’n probleem voor de rest van de samenleving. Maar het zijn die mensen die we aanpakken. Zoals we bij corona de kinderen hebben laten vaccineren omdat de bomma niet dood zou vallen. Maar de bomma is toch doodgevallen. Zoals bij de drugs, de drugverslaafden toch zijn doodgevallen. En verder zullen doodvallen, want er is te weinig geld om iets te doen aan hun verslaving.
Geen bal trekt Facon zich opnieuw aan van de collaterale doden. Dit keer niet de uitgestelde zorg, of de verkeerde behandelingen, of de angst waardoor mensen niet naar de dokter durven, of andere collaterale schade van de coronamaatregelen. Ook de collaterale schade van de drugoorlog zal Facon worst wezen. De beschietingen van huizen, het geweld van de bendes, de zwarte drugeconomie, de criminaliteit van druggebruikers die aan geld willen geraken,… Die slachtoffers komen ook in het hospitaal terecht. Maar die zijn niet belangrijk. Belangrijk is de autoritaire overheid die maar een ding kent en dat is verbieden. Onderdruk de rest van de samenleving en er zullen geen drugverslaafden meer zijn. Zo naïef.
Maar Facon, die heeft het nog altijd niet door. Hij geloof in de Van Ranst-doctrine. Verbieden, autoritaire toestanden, een hard beleid. Wel, ik geloof hem niet. Ik geloof niet dat de hele zorg ook wil dat er veel meer geld komt voor politie om te strijden tegen drugs. Ik geloof niet dat de zorg in het algemeen gelooft dat ze daardoor minder druggerelateerde ziekenhuisopnames en zo gaan hebben. Ik denk dat ze in de zorg intussen wel ‘voortschrijdende inzichten’ hebben, die Facon totaal ontbreekt.
Dezelfde dag als de dag waarop Facon tweette dat de zorg een harder beleid wil, publiceerde de Britse professor Evidence Based Medicine, een artikel op de website van Brownstone. Daarin maakte hij bekend dat het aantal Britten dat zich heeft doodgezopen door de coronamaatregelen met maar liefst 27,4 procent was gestegen. Een bijzondere categorie van collaterale doden. Hoeveel zijn dat er in België? Niemand die het weet. Het kan de virologen en de commissaris ook geen bal schelen. Die mensen mogen doodvallen wat hen betreft. Als het over de lockdowns en toestanden gaat, dan mogen de mensen zich doodzuipen. Geen probleem. Maar als het over het zuipen zelf gaat, dan moet er een harde aanpak komen om het ‘alcoholmisbruik’ tegen te gaan. Weet Facon eigenlijk nog wat hij graag zou willen? Het is toch wel bijzonder ironisch dat de lockdows en vrijheidsbeperkende maatregelen waarvoor Facon staat, juist meer dode zuipschuiten heeft opgeleverd.
(Michael Verstraeten, Vrijheid)
