De campagne voor de verkiezingen loopt naar zijn einde. Veel vernieuwing hebben we niet gezien. De partijen die nu in het parlement zitten zeggen overal hun debetfiches op. Of ze vallen elkaar aan met artificieel opgeklopte schandaaltjes. De grote media laten hen links liggen, maar bij Voor U is die vernieuwing wel prominent aanwezig. Michael Verstraeten wil de limieten op cash opheffen. Tezelfdertijd waarschuwt hij voor de gevaren van de huidige bankenmarkt. Dat geluid hebben we nergens gehoord en het zit ook niet in de vragen van de stemtest. Het leverde Verstraeten hoongelach vanuit linkse hoek op: “In de gloria is terug” klonk het daar. Drommels spijtig dat we dat debat niet op tv krijgen.
Hewel Michael, voorstander van meer zwart geld of zo?
Michael Verstraeten: “Als er zwart geld is, verander dan de fiscaliteit zodat de mensen met plezier belastingen betalen. Mocht onze overheid dan ook nog eens kwaliteit leveren, dan betalen we zelfs met nog meer plezier belastingen. Nu worden we drie keer gepest. We betalen tegen onze goesting belastingen. We krijgen zotte limieten op het gebruik van cash over ons gegooid en ons belastingsgeld wordt verkwanseld. Die limieten op cash bestrijden de pest met de cholera. Op links vinden ze het idee van de opheffing van de limieten op cash belachelijk. Wel, in vind dat niet. De linkse jongens vinden het een kleine moeite. Bel gewoon even naar de bank als je meer geld wil afhalen. En waarom zouden mensen meer dan 600 euro willen afhalen? Dat is voor de rijken. Wel, niet met mij. Laat de mensen zelf beslissen hoeveel ze van hun geld willen afhalen. De bank moet daar geen schoolmeester spelen over het privéleven van de mensen en hen vragen wat ze met hun geld gaan doen. Ik zou nog niet willen dat ik aan mijn schoonmoeder moet vragen om 3.000 euro van de bank te halen, laat staan dat ik het aan een bank wil vragen. Die bankiers hebben daar geen zaken mee.”
Over welke limieten gaat het eigenlijk?
Michael: “Er zijn intussen diverse wettelijke en feitelijke limieten op het gebruik van cash. De witwaswetgeving voorziet de grootste limieten. Oorspronkelijk is die er gekomen na 9/11, de aanslagen in New York 23 jaar geleden. Het was de bedoeling om met die witwaswetgeving het terrorisme en de grote criminaliteit aan te pakken. In de praktijk zien we dat die terroristen zich al lang hebben aangepast en tussen de mazen van de netten laveren. Dat doen criminelen altijd en het was te verwachten dat dat zou gebeuren. Het resultaat is dat nu de gewone mensen worden gepest met beperkingen en maatregelen die niet voor hen zijn bedoeld. Dat wordt maar allemaal gewoon in stand gehouden alsof het de gewoonste zaak van de wereld is. Wie meer dan 10.000 euro cash op een vliegtuig meeneemt, is bijvoorbeeld de klos. Ik ken zo een professionele voetballer die uit de Emiraten terugkwam en zijn loon dat op zijn rekening stond had afgehaald. Met 30.000 euro het vliegtuig op. Ze hebben die mens zijn geld afgepakt. Hoewel hij kon bewijzen dat hij het had afgehaald van zijn rekening. Kan je nagaan. Daarna hebben ze hem dan een boete gegeven. Waar zijn we mee bezig. Er zijn gevallen van mensen die hun geld 6 maanden kwijt zijn omdat het van de ene bank naar de andere wordt gestuurd. Geen één van die banken wil dat geld. Ze sturen het van de ene naar de andere en terug. Om één of andere reden die ze niet mogen zeggen. Omdat geen enkele bank dat geld wil, sturen ze het ook niet naar een andere rekening. Gewoon ping-pong tussen elkaar. Ik heb de voorbije jaren 2 betalingen voor mijn bijdrage aan de urbanization in Spanje waar ik een grondje heb moeten verantwoorden aan de bank. Zo’n 150 euro telkens. Alsof we bommen gingen kopen met dat geld. Serieus.”
U klaagt ook de beperking van het aantal bankautomaten aan.
Michael: “Ja, tot groot plezier van links waar ze denken dat niemand nog cash gebruikt. Op links leven ze in een ideologische bubbel. Ze denken daar dat hun links gedwee gedrag met een adoratie voor de overheid die niets fout kan doen, representatief is voor de rest van de samenleving. Wel, moet je maar eens in de rij gaan staan in die geel-zwarte dozen. Mijn oproep om de limieten op cash op te heffen krijgt veruit de meeste positieve respons van al mijn programmapunten. Links wil zijn gedrag opdringen aan iedereen. Ik wil dat de mensen vrij zijn om te doen met hun geld wat ze willen. Wie alleen elektronisch wil betalen moet dat kunnen doen. Wie graag met cash wil betalen, moet dat ook kunnen. Al was het maar omdat het uitgeven van cash bij veel mensen nog altijd meer doet nadenken dan het pinnen met een kaartje. Zo houden ze hun budget beter onder controle. Je haalt 700 euro af op winterkleren te kopen, en als het geld slinkt in je portefeuille dan ga je op de rem staan. Wat is daar nu verkeerd aan? Het beperken van die automaten toont aan hoe erg het is gesteld met onze bankensector. Alle grootbanken doen mee. Ze hebben collectief hun automaten dichtgeplaasterd. De banken zijn collectief robotbanken geworden. Elke menselijkheid is verdwenen. We moeten nu kilometers lopen of rijden om allemaal een dezelfde computers te gaan staan. Er is geen concurrentie meer. Als ik een bank wil met een andere service, dan bestaat die gewoon niet meer. Kan u zich herinneren welke nieuwe bank er de laatste jaren is bijgekomen? Juist. Geen. Dat gebrek aan concurrentie is nefast voor de consument. We willen graag dichtbij ons huis een afhaalpunt voor cash maar door de oligopolies kan dat nu niet meer. De kartelvorming is een sluipend gif. Al die banken lopen de deuren van dezelfde consultants plat om hun systemen bij te veilen. Kijk maar eens rond naar die kantoren. Het zijn allemaal schelletjes geworden van dezelfde eenheidsworst.”
Hoe is het zo ver kunnen komen. En wat doen we eraan?
Michael: “Dereguleren. Na de financiële crisis hebben we - met Obama als voortrekker - regels gehad om de bankensector te regelen. Obama wist niet welke regels er moesten komen, maar er moesten regels komen. Nu is de bankensector zowat de meest gereguleerde sector ter wereld geworden. Van Grieken heeft het nog altijd niet begrepen want hij pleit in zijn recent boek voor nog meer bankenregels. Welke dan? Ze hebben de hele sector al zot geregeld. Wie nu nog een nieuwe bank wil oprichten slaagt daar simpelweg niet in. De regels zijn zo uitgebreid, onder andere over witwaspreventie en risicomanagement, dat het handenvol geld kost om die systemen te creëren. Daarvoor heb je gespecialiseerde consultants nodig die de markt ook behoorlijk afschermen met heel dure prijzen. Dus: geen concurrentie meer in de bankenmarkt. De kern van de zaak daar is dat banken niet mogen failliet gaan. Dan riskeren de spaarders hun spaargeld kwijt te raken en dan moet de overheid tussenkomen. Maar die overheid komt nu zo hard tussen - en de banken hebben met de Baselnormen zichzelf zodanig gereguleerd - dat het verschil tussen overheidsbanken en de vrije markt totaal verdwenen is. Dus moeten we ervoor zorgen dat banken terug kunnen failliet gaan zonder het risico op het verlies van deposito’s van de mensen. Dat kunnen we doen door de geldcreatie, de geldmultiplicator, uit de banken te halen. Nu creëren de banken geld door geld uit te lenen, terug te ontvangen via de deposito’s en dat geld nog een keer uit te lenen. Haal dat mechanisme uit de banken en laat de centrale bank instaan voor die geldcreatie en het bijhouden van de deposito’s. Dan worden de banken nog zuiver afhandelaars van de intresten en de bijproducten. Dat zou een aanzet kunnen zijn voor een deregulering waardoor alleen de aandeelhouders van failliete banken hun kapitaal kwijt zijn. En niet de brave mensen die daarbij belegd hebben.”
"Cash is king” zegt u in uw filmpje.
Michael: Inderdaad. “Alle pogingen om cash uit de wereld te bannen zijn gedoemd om te mislukken. De mens gebruikt al duizenden jaren ruilmiddelen. Geld en cash zijn niets anders dan ruilmiddelen. Als er geen cash meer is, dan gaan de mensen zelf ruilmiddelen maken, maak u maar geen zorgen. We zijn daar zeer creatief in. Kijk naar wat er gebeurt op de cryptomarkten. Bij de Europese Centrale Bank zijn ze zich daarvan bewust. Er wordt gehamerd op het behoud van de cash juist omwille van het “gevaar" dat er een ruilmarkt ontstaat die aan elke controle ontsnapt. Maar aan de andere kant wordt die cash hoe langer hoe meer gelimiteerd. Daarmee geef je de overheid een gigantische stuk gereedschap in handen om ons privéleven te regelen tot in de kleinste details. Wie ons geld controleert, die controleert ons leven. Ik ben ervan overtuigd dat we die overheid geen halve vinger mogen geven want politici die macht ruiken die nemen dan met een heel ons lichaam. Het hellend vlak van de bemoeizuchtige, controlerende staat. Ongelimiteerde cash is een verdedigingsgordel tegen zo’n aankomende big brother-samenleving.”
Vrijheid, blijheid.
Michael: “Inderdaad. Laat de mensen gerust. We zijn echt wel in staat om onze plan te trekken. Daar hebben we De Croo en Co niet voor nodig.”
