"Ik ga ook voor een nieuwe prik, ook al hoeft het niet echt."
Een echte evaluatie van de coronamaatregelen is er nooit gekomen. Iedereen die verantwoordelijk was voor verregaande inbreuken op de privacy, is in alle stilte gaan schuilen in de schaduw. Fouten? Die zijn er niet gemaakt. Voortschrijdend inzicht was er wel. Het mondmasker was/is nog altijd een discussiepunt. Marc Van Ranst vond het aanvankelijk belachelijk en overdreven om op straat met een vod voor je gezicht te lopen. Doch, later werd het kapje verplicht. Rechters waren streng en -vooral – zeer belerend - voor eenieder die zich niet aan de voorspellingen van onze experten hield.
Maar hielp het mondmasker nu wel of niet? We citeren ‘De Morgen’ van 23 februari 2023: “Hoe nuttig zijn mondmaskers? Het was een van de meest gestelde vragen tijdens de hele coronacrisis, en tot op vandaag wordt de discussie af en toe nieuw leven ingeblazen. Nu is het een nieuwe analyse van het befaamde Cochrane Review die daarvoor zorgt. Cochrane staat internationaal bekend als een gedegen onderzoeksinstituut dat in grote overzichtsstudies al het beschikbare onderzoek over medische thema’s samenvat. Voor hun analyse over het nut van mondmaskers en andere maatregelen raadpleegden de onderzoekers 78 studies met in totaal 610.872 participanten. De conclusie? Een mondmasker dragen, van eender welk type, lijkt “weinig tot geen” verschil te maken in het tegenhouden van de verspreiding van infectieziektes. Een opvallende vaststelling, die ingaat tegen heel wat eerder onderzoek over het nut van het mondmasker.”
In dat zelfde artikel werd die ‘wetenschappelijke’ conclusie op niet-wetenschappelijke wijze ondergraven. Want, onderzoek naar mondmaskers zou observationeel zijn volgens Patrick Vankrunkelsven, directeur van Cebam, het Centrum voor Evidence-Based Medicine. “Bij observationeel onderzoek kijkt men wat het effect is van mondmaskers door een groep te vergelijken die er een droeg in vergelijking met een groep die geen mondmasker droeg. Het probleem daarmee is dat eventuele verschillen ook door tal van andere factoren verklaard kunnen worden. Mensen die bijvoorbeeld mondmaskers dragen, kunnen ook in het algemeen voorzichtiger zijn en vaker risicoplekken mijden, wat vertekende resultaten geeft.”
Hoezo? Zou je met die redenering dan niet net zo goed dit kunnen stellen? “Mensen die bijvoorbeeld mondmaskers dragen, kunnen ook in het algemeen MINDER voorzichtig zijn en vaker risicoplekken OPZOEKEN omdat ze zich beschermd voelen, wat vertekende resultaten geeft.” Toch?
Nu goed, nog een keer de conclusie van Cochrane: “Een mondmasker dragen, van eender welk type, lijkt “weinig tot geen” verschil te maken in het tegenhouden van de verspreiding van infectieziektes.”
En wat horen we viroloog Steven Van Gucht zeggen bij Joe? Dat hij het mondmasker ziet terugkeren? Jawel. “Geen pandemische toestanden” , zegt Steven. Maar hij vervolgt naar oude gewoonte met een ‘maar’ of twee. Maar wel in in de zorg. Maar wel bij het openbaar vervoer.
Oh ja, de grote viroloog gaat zich ook laten boosteren. “Ik ga het prikje ook wel nemen, ook al hoeft het niet echt.”
Voel je de bui al hangen?
Onze media-expert behoort niet tot de risicogroepen maar gaat toch voor de ? omdat hij overtuigd is dat hij dan niet ziek zal worden door #corona . pic.twitter.com/Gz9nozoqz1
— Frank Peeters (@FrankPeeters4) September 11, 2023
