Het blijft een pittige strijd tussen voor- en tegenstanders van coronavaccinatie: beschermt een eerdere besmetting met het coronavirus SARS-CoV-2 beter dan de coronavaccins? Vaccinologen bij ons beweren al ruim een jaar dat coronavaccins superieure en langdurige immuniteit bieden, maar is dat wel zo?
De grootschalige studie Protection against SARS-CoV-2 after Covid-19 Vaccination and Previous Infection verscheen in medisch vakblad NEJM en bevestigt (opnieuw) dat de immuniteit door eerdere besmetting effectief beter is en langer duurt dan vaccinale immuniteit.
Dat is ook intuïtief te begrijpen. Door het vaccin wordt immuniteit opgebouwd tegen één enkel eiwit van het virus (spike of stekeleiwit), terwijl bij een natuurlijke besmetting immuniteit ontstaat tegen alle onderdelen van het virus (bijvoorbeeld ook de mantel).
De onderzoekers: “Vanwege de beperkte duur van de follow-up blijft het onduidelijk hoe lang de immuunbescherming na een eerdere infectie aanhoudt; sommige studies suggereren dat de bescherming tot 61 maanden kan duren, en andere hebben een bescherming aangetoond die varieert van 5 tot 12 maanden. We ontdekten dat de bescherming door primaire infectie hoog bleef na maximaal 1 jaar, maar toen begon af te nemen.” Dat is langer dan na vaccinatie.
De onderzoekers besluiten dat "hun bevinding van een grotere bescherming geassocieerd met infectie-verworven immuniteit in vergelijking met vaccin-verworven immuniteit overeenkomt met resultaten gemeld door andere auteurs". Toch beweren sommigen nog steeds dat beide soorten immuniteit gelijkwaardig zouden zijn of dat vaccin-verworven immuniteit zelfs superieur zou zijn.
News Medical in een stuk over de studie: “In overeenstemming met eerdere bevindingen merken de onderzoekers op dat door infectie verworven immuniteit een betere bescherming bood dan door vaccins verkregen immuniteit.”
