Het lijkt erop alsof de wetenschappelijke wind eindelijk uit een gunstige richting komt. Nadat ‘wetenschappers’ ruim 2 jaar lang het petje ophadden van propagandist, roeren echte wetenschappers zich steeds meer.
In Science, samen met Nature, hét referentietijdschrift voor wetenschappers, worden de laatste tijd vragen gesteld over de coronavaccins. In Nature verscheen vorige week een bijzonder interessant artikel over de vorming van micro-clots door spikes.
In een recent artikel in Science wordt meer bepaald de goede vraag gesteld waarom de 'bivalente' vaccins van Pfizer en Moderna goedgekeurd werden en ook gebruikt zullen worden.
Hana El Sahly, een expert op het gebied van vaccinontwikkeling aan het Baylor College of Medicine, zegt dat ze geen biologische reden ziet om beide versies van de spike in het vaccin op te nemen. In experimenten bij mensen en muizen (!) ontdekte Pfizer dat een monovalente stamspecifieke booster een iets sterkere respons opwekte dan de combinatie.
Paul Offit, een vaccinonderzoeker in het Children's Hospital van Philadelphia, is nog kritischer. Hij was een van de twee leden van de FDA-commissie die tegen de Omikron-specifieke booster stemde.
Offit vindt dat we de burgers eindelijk eens eerlijk moeten vertellen wat de functie van die ‘vaccins’ eigenlijk is. De wetenschapper stelt dat "zelfs als 100% van de bevolking gevaccineerd is en het virus helemaal niet geëvolueerd zou zijn, vaccins heel weinig zouden doen om de overdracht te stoppen." Dat is toch wel een heel andere boodschap dan die van de televisievirologen.
Offit beweert dat als het doel is om infecties te stoppen zelfs bijgewerkte vaccins weinig of geen impact zullen hebben. Dat komt omdat de incubatietijd voor COVID-19 - de tijd tussen besmet raken en besmettelijk worden voor anderen - veel te kort is. (zie onder)
