Een mening zonder concrete voorstellen.
Frankrijk gaat het aantal kerncentrales uitbreiden. In ons land moeten ze dicht en zullen ze ‘tijdelijk’ vervangen worden door nieuwe gascentrales die enorm vervuilend zijn. Ten minste, dat is als Groen haar zin krijgt. Voorlopig komt er niet één nieuwe gascentrale, want de vergunningen worden één voor één door N-VA geweigerd. De kans is dus groot dat we straks elektriciteit moeten gaan kopen in Frankrijk. En die is opgewekt door? Kerncentrales.
Nu goed, zo ver zijn we nog niet. Binnenkort hakt de federale regering de knoop door: moet ons land in 2025 definitief de stekker uit alle kerncentrales trekken of blijven de twee jongste reactoren open?
Om op dit vraag te kunnen antwoorden, biedt de Hoge Gezondheidsraad (HGR) haar mening aan. Dat zou een ‘advies’ moeten zijn, maar als je geen concrete voorstellen doet, is het niet meer dan een mening.
“Kernenergie kent haar eigen risico’s en werpt ernstige vragen op”, klink het. De HGR wijst erop dat kernenergie als ‘duurzame’ energiebron een hele resem risico’s kent: het nucelaire afval, het gevaar dat er wat fout loopt en, ja, zelfs het gevaar van terrorisme. Zij sluiten alvast een nucleair ongeval niet uit – zelfs niet in de beste kerncentrales – en ons land is dan bijzonder kwetsbaar omdat de centrales dicht bij grote steden liggen. En dus lezen we in ‘Het Laatste Nieuws we de volgende conclusie van de HGR: “Vanuit ethisch, milieu- en gezondheidsoogpunt kan niet worden gesteld dat kernsplijtingsenergie, zoals die momenteel wordt gebruikt, aan de beginselen van duurzame ontwikkeling voldoet. De uitstap uit de kernenergie mogelijk is voor België, tegen een relatief beperkte kostprijs, ook in termen van CO²-impact”.
Klikt tof. En hoe dacht de HGR dat dan concreet aan te pakken? Geen antwoord. Ze houden zich ‘op de vlakte’ heet het dan: “Er zijn argumenten voor en tegen de eventuele verlenging van twee kernreactoren na 2025. (...) Elke optie houdt risico’s in, die weliswaar van verschillende aard zijn en verschillende gevolgen hebben op economisch en ethisch vlak, op het vlak van de energiezekerheid, van het leefmilieu en van de volksgezondheid.”
‘Een mening’ dus, maar geen ‘advies’?
