Uit Israël kwam eerder informatie dat de antistoffen tegen het nieuwe coronavirus snel afnemen. Ander onderzoek nuanceert die tegenvallende resultaten. Zeker is dat de antistoffen afnemen. Het is een argument om snel een derde prik te zetten. Is dat wel verantwoord? En vooral: is dat de goede strategie?
Dat de antistoffen een half jaar na vaccinatie afgenomen zijn, wil niet zeggen dat het vaccin in de praktijk niet goed meer tegen ziekte beschermt, benadrukt hoogleraar en moleculair viroloog Marjolein Kikkert (LUMC) in Het Parool. “Onderzoekers zijn erg gericht op antistoffen, omdat je die kunt meten. Maar het immuunsysteem omvat meer. Het heeft ook een geheugen. Dat zorgt ervoor dat je lichaam nieuwe antistoffen gaat aanmaken zodra het met het virus in aanraking komt.”
De farmaceut is zelf natuurlijk gebaat bij 'boostershots': als iedereen een derde prik nodig heeft, verkoopt Pfizer komende jaren honderden miljoenen extra vaccins. En dat levert veel winst op. Voor Pfizer. Maar is er ook echte winst voor de burgers?
Kikkert wijst er in de Nederlandse krant op dat vaccins in een groot deel van de wereld nog steeds schaars zijn. “Het is ook in ons belang dat de pandemie in andere landen snel onder controle komt. Laten we de vaccins daarom inzetten op plaatsen waar nog steeds talloze mensen sterven, voordat we hier boostershots gaan geven.”
