Of hoe de ‘Amerikaanse Marc Van Ranst’ keihard door de mand knikkert.
Anthony Fauci is een arts en was tot voor kort directeur van het CDC. Het Amerikaanse Center for Disease Control. De instelling die in de Verenigde Staten advies geeft over besmettelijke ziekten. Vanuit die functie was Fauci de eerste adviseur van zowel Trump als Biden over corona. Zij adviezen werden grotendeels gevolgd door de Amerikaanse staten, zoals New York en California. Fauci werkt ook nauw samen met de WHO, de wereld gezondheidsorganisatie, en staat in contact met tal van “virologen” over de hele wereld. Onder andere met Marion Koopmans in Nederland, en bij ons in België met Marc Van Ranst die zijn grootste fan is. Kortgeleden ging Fauci met pensioen. Dat gebeurde in een hectische periode waarin de man werd beschuldigd van liegen voor het Amerikaanse Congres, over o.a. de oorsprong van het virus en het Chinees labo. Fauci heeft dat verhaal altijd afgedaan als een broodje aap. Of beter een broodje vleermuis. Vermoedelijk omdat hij ergens wel banden heeft met dat labo, zeggen stoute tongen. Fauci wordt ook vervolgd door o.a. Professor Jay Bhattacharya en de procureur van Missouri voor het censureren van mensen met een andere mening over het coronabeleid. Fauci is de man die de lockdowns en de mondmaskerplicht het meest belichaamde over de hele wereld.
In de New York Times verscheen deze week een interview met Fauci van de hand van Wallace-Wells. Deze interviewer is een die-hard gelovige in de coronamaatregelen en schrijft vooral over klimaatverandering. Een ‘gutmensch’ dus. Desalniettemin leverde het interview een opzienbarende inkijk in de reële wetenschappelijke basis van de maatregelen. Die basis is met name bijzonder los zand. Niet dat het de interviewer zelf was opgevallen. Althans werd Fauci in het interview niet geconfronteerd met zijn eigen bij wijlen bizarre uitspraken. We nemen de drie meest frappante passages uit het interview er even bij.
Wat als we de maatregelen vroeger hadden doorgevoerd?
“Ik weet het niet.” Dat is het kurkdroge antwoord van Fauci. Er was al viruscirculatie in februari 2020, en dus vroeg Wells zich wat het effect zou zijn geweest als we in de plaats van in maart, in februari al in lockdown waren gegaan. Zou dat een verschil gemaakt hebben? Fauci: “It is conceivable that we would’ve ultimately been in the same situation.” Het is denkbaar dat we ultiem in dezelfde situatie hadden gezeten.
Drie jaar na datum weet Fauci dus nog steeds niet of zijn coronamaatregelen hebben gewerkt. In zowat de hele wereld kwamen de lockdowns er telkens wanneer de daling van de verspreiding al was ingezet. Of die verspreiding kon worden vermeden met een vroegere start van de maatregelen: het is voor deze topviroloog nog altijd onduidelijk.
Waarover gaat dan die ‘wetenschappelijke consensus’ dat de maatregelen zouden werken? Mensen die de lockdowns niet volgden of zelfs maar bekritiseerden, werden ‘moordenaars’ genoemd. Wie lockdownfeestjes hield was verantwoordelijk voor de verspreiding. Professor Lieven Annemans, die jarenlang epidemiologie doceerde aan de Universiteit Gent zoals Van Ranst in Leuven, werd zelfs omwille van zijn kritiek op de maatregelen het verwijt gemaakt dat hij de tweede golf had veroorzaakt. Terwijl we nu moeten vernemen dat opperhoofd Fauci niet eens zeker is dat die maatregelen de verspreiding konden tegenhouden.
Het is ook gewoon wààr wat hij zegt: het is totaal niet aangetoond dat de maatregelen die werden doorgevoerd in de Verenigde Staten en bij ons de verspreiding konden tegenhouden.
De mondmaskers? Wel ...
Fauci is tot op vandaag één van de grootste voorvechters ter wereld van mondmaskers. Toch geeft hij toe dat de mondmaskerplicht weinig of geen effect heeft gehad. Maar dat kan hem niet schelen, hij blijft voorstander. Fauci verkoopt hier de theorie dat mondmaskers werken omdat, als iemand een FFP2 of FFP3 masker draagt zoals het hoort, dan helpt zo’n masker inderdaad. Maar vanuit een standpunt van de brede gezondheidszorg, op niveau van de hele sameneleving brengen de maskers maar marginaal iets bij. Misschien 10 procent. Mondmaskers werken dus omdat ze individueel kunnen werken. Volgens Fauci. Ook bij ons kwamen Vankrunkelsven, Van Ranst en Koopmans recent met dezelfde theorie aandraven.
Dit is één van de meest dwaze dingen die wetenschappers ooit hebben uitgekraamd. De maskerplicht in de samenleving ging niet over FFP2 of FFP3 maskers, maar over ‘een stuk stof’, zoals het stond in de regels van het Brussels Gewest. Een stuk stof waarmee de mond en de neus moest bedekt zijn. Niemand werd ooit gevraagd om uitsluitend nauwsluitende FFP2 of FFP3 maskers te dragen. Niemand werd ooit de hele resem aan regels uitgelegd hoe die maskers precies moeten worden gedragen, vastgenomen, en verwerkt in het medisch afval. Uw dienaar heeft binnen de wettelijke regels twee jaar lang uit balorig protest ondersteboven en binnenstebuiten gedraaide chirurgische maskers gedragen. Dat was de maskerplicht bij ons en in de VS, aangeraden en gepromoot door Fauci, Van Ranst, Vlieghe en Co. Ze wisten dus wat werkt, en ze legden de samenleving iets op dat niet werkt. En dan maar op tv komen verklaren dat maskers werken; dat wie ze draagt een held is. “Ik bescherm jou, jij beschermt mij.” Tarara. Wij beschermden juist niemand. Alleen een gevoel van valse veiligheid. Toen die Sinterklaas in een woonzorgcentra met een masker zowat alle bejaarden besmette, wisten de virologen maar al te goed dat zoiets te verwachten was. Op tv hebben ze dat vooral niet gezegd.
Het is niet de vraag of nauw aansluitende FFP2’s of FFP3’s, gedragen volgens de voorschriften, werken. Het is de vraag of de maskerplicht zoals uitgerold in de samenleving werkt. Niet dus, volgens Fauci.
Wat Fauci hier zegt ondersteunt de stelling dat de stukken stof die we voor ons gezicht moesten houden er niet waren om de besmettingen tegen te gaan. Neen, ze waren bedoeld als stigma om aan elkaar te tonen hoe erg de situatie wel was. Zodat iedereen ‘opgevoed’ werd om zijn gedrag aan te passen aan… Ja, aan wat eigenlijk? In elk geval niet aan de anderhalve meter want, ook die werkt niet in een omgeving met aerosolen. De maskers waren niet meer dan psychologische gedragsbeïnvloeding. Nudging heet dat.
Het virus dat nooit verandert.
De hoofdvogel in het artikel schiet Fauci af met zijn uitleg over de kudde-immuniteit. Je herinnert jezelf nog de uitleg dat als 60 procent van de bevolking besmet was… O neen 65 procent. Of neen 70 procent. Of eerder 85 procent. Misschien wel 90 procent. Zeer waarschijnlijk 95 procent van de bevolking. Als dat percentage besmet was, de zou rest niet meer besmet kunnen worden omdat wie besmet was het virus niet meer kon krijgen. Er is volgens het mathematisch model – het SEIR- model - een moment waarop het virus onvoldoende niet-besmette mensen vindt waardoor het virus uitsterft. Zo ontsnappen een aantal mensen de dans. Dat moment hangt af in de geleerde formules van het oorspronkelijke reproductiegetal. Hoe hoger dat getal, hoe meer mensen worden besmet door één persoon en hoe hoger het percentage voor de kudde-immuniteit is. Logisch toch die wiskunde.
Alleen… in de werkelijkheid ging het wel even anders. Het virus geeft er telkens de brui aan na besmetting van een veel kleiner deel van de bevolking en komt dat maanden later terug. Maar dan is het niet meer datzelfde virus. Het is een gemuteerd virus. Daarom geraken mensen ook een tweede keer besmet. Of zelfs meer.
Iedereen die een basis biologie heeft gekregen op school, weet dat virussen op de luchtwegen muteren. Daarom zijn de jaarlijkse vaccins tegen de griep ook telkens weer anders. Elk jaar zijn er nieuwe mutaties van deze virussen. Wel, Anthony Fauci, de grootste viroloog op aarde, weet dat niet. Met hem weten ook alle virologen die mee hebben gekwaakt over de groepsimmuniteit en de percentages die we moesten halen, niet dat respiratoire virussen muteren. Immers, zo zegt Fauci, gaat het bestaan van de groepsimmuniteit ervan uit dat het virus niet verandert. Come again?
Hij stelt vast dat ze zich daarin vergist hebben. Het virus blijkt toch wel te muteren. Wat een verrassing zeg. Dat hadden we nooit kunnen denken. Het is immers nog nooit voorgekomen dat een respiratoir virus niet muteert.
Heel het coronabeleid was dus gebouwd op het bereiken van groepsimmuniteit omdat de staatsvirologen ervan uitgingen dat het virus niet verandert. Vooruitschrijdend inzicht is er dan omdat het virus toch muteert. Een inzicht dat er eigenlijk al decennia lang was, zowat sedert de ontdekking van de virussen.
Er lopen op deze aarde heel wat mensen rond die ervan overtuigd zijn dat virologen toch zo dom niet kunnen zijn. Wel, Fauci etaleert en onderlijnt in de ‘New York Times’ dat dat wel het geval is. Spijtig dat de journalist die hem interviewt niet bij de pinken genoeg is om Fauci behoorlijk aan te tand te voelen. Een oud zeer. Virologen zijn onaantastbare goden. Al wat ze zeggen is voor veel mensen en journalisten nog steeds onomstotelijk waar. Een diepe buiging van eerbied is op zijn plaats voor zoveel wetenschap.
Hoewel Keizer Fauci een paar keer behoorlijk in zijn bloot vel stond bij dit interview. Met een te diep buigende Wallace-Wells tegenover hem.
(Michael Verstraeten, Vrijheid)
