Een column van Michael Verstraeten (Vrijheid)
Gedurende de hele coronaperiode heb ik uit balorigheid mijn chirurgisch mondmasker binnenstebuiten en ondersteboven gedragen. Met het ijzerke aan mijn kin. We hebben trouwens voor de hele maskerperiode één dooske chirurgische maskers gekocht en steeds hergebruikt. Nooit heeft iemand daarop een opmerking gemaakt. Behalve Marc Van Ranst die in de rechtbank in Mechelen opende met de zin: "Maar gij hebt uw mondmasker verkeerd aan." Ik heb hem toen geantwoord dat ik dat de domste opmerking ooit vond. Hij scheen dat niet te begrijpen. Ik verklaar mij nader.
In een recent artikel in De Morgen becommentariëren Van Ranst en Vankrunkelsven de studie van Cochrane waaruit blijkt dat de mondmaskerplicht niet heeft geholpen. Hun stelling is dat een masker dragen kan helpen. KAN. Opnieuw wordt dezelfde fout gemaakt die nu al drie jaar wordt gemaakt. Er is immers een onderscheid te maken tussen 2 vragen:
1. Werkt een mondmasker tegen de overdracht van het virus? Dat is een technische vraag.
2. Werkt de invoering van de mondmaskerplicht onder de vorm van een stuk stof tegen de overdracht van het virus? Dat is een vraag van organisatorische aard.
De eerste vraag kan je testen in laboratoria, of in de echte wereld bij bijvoorbeeld proefpersonen in een hospitaal of zo. Het is dan inderdaad niet uit te sluiten dat onder bepaalde voorwaarden maskers
werken. Bepaalde soorten maskers, iedereen draagt het masker perfect, het masker wordt maar één keer gedragen... Het zou wel eens kunnen dat in die specifieke omstandigheden mondmaskers een beetje zouden kunnen werken.
Maar hier komt de fout van de virologen. Inbegrepen van Van Krunkelsven en uiteraard van Van Ranst.
De maskerplicht werd opgelegd ZONDER al die voorwaarden. Draag een masker, maak het desnoods zelf in stof. Behalve de regel hier en daar dat het masker de neus en de mond moet bedekken, waren er geen andere regels. Hoe je dat masker droeg, of het masker één keer of een heel jaar werd gedragen, het speelde totaal geen rol. We weten zelfs niet hoe een masker precies moet worden gedragen om ook maar een beetje te werken. We weten wel dat de kans op een goede werking iets groter is bij een FFP2 of FFP3-masker dat behoorlijk wordt gedragen. Maar we moesten een stuk stof voor ons gezicht houden. De virologen kunnen zich dus niet beroepen op de gecontroleerde studies, want ze hebben omstandigheden gecreëerd die daaraan niet beantwoorden.
De vraag of de maskers hebben geholpen tijdens de coronaperiode kan dus niet worden beperkt tot de vraag of maskers technisch helpen. De vraag die moet beantwoord worden is of de maskerplicht zoals deze werd doorgevoerd heeft geholpen. Of de organisatorische maatregel heeft geholpen. Daarvan toont Cochrane aan dat die maskerplicht NIET heeft geholpen. De maskerplicht had geen effect op de besmettingen. Dat de mensen hun maskers niet goed, niet altijd, niet schoon genoeg, te scheef, te lelijk, te breed, te dik en te dun hebben gedragen, is geen excuus voor de virologen. Zij hebben de mensen niet verplicht om ze op een bepaalde manier te dragen.
De maskerplicht is geen technische maatregel, maar een organisatorische maatregel. Een maatregel die afhangt van de manier waarop de mensen die verplichting in de praktijk brengen. Daarmee moet rekening worden gehouden bij het beleid. Door steevast hun commentaar te beperken tot de technische vraag, doen de virologen verwarring ontstaan. Wat Vankrunkelsven zegt met name dat het nuttig kan zijn om een mondmasker te dragen, is op zich juist. Het KAN nuttig
zijn dat iemand een mondmasker draagt. Maar zeker is het niet, want dat nut hangt af van heel veel factoren.
De vraag die Vankrunkelsven had moeten stellen is of het nuttig is een maskerplicht op te leggen aan de bevolking. Het antwoord daarop is zonder meer "neen". En daarover gaat het. Door de beide vragen door elkaar te halen doet hij alsof de maskerplicht werkt, terwijl hij het heeft over de technische werking van de maskers op zich. Dat is een vorm van manipulatie van doktoors à la Van Ranst, die de onwetendheid van de mensen misbruikt om hen te laten denken wat hij wil, zonder dat expliciet te zeggen.
Wie morgen een oorlog wil winnen en zijn soldaten uitrust met een uitstekend werkend geweer, terwijl die soldaten er geen idee van hebben hoe dat geweer werkt, die is als generaal totaal gebuisd.
Zo is Van Ranst totaal gebuisd als viroloog omdat hij opmerkt dat ik mijn masker verkeerd aanhad. De regels die hij zelf had helpen opstellen lieten mij immers perfect toe mijn masker zo te dragen.
