Winnen met vier duizendsten van een seconde.
Mocht er geen Brit winnen? Was een Belg die voor een Nederlandse ploeg rijdt beter voor het imago? Als alles correct was, waarom duurde het dan zo lang voor er een uitslag was? Waarom zag je op de televisiebeelden heel duidelijk dat Pidcock won en niet Van Aert? Op sociale media doken gisteren allerhande samenzweringstheorieën op.
Het waren tien lange minuten vooraleer Wout Van Aert definitief als winnaar van de Amstel Gold race werd uitgeroepen. Nochtans had de jury het - naar eigen zeggen - vanaf de eerste minuut op de foto gezien.
We hebben weer een en ander bijgeleerd na de spannende aankomst-thriller van gisteren: dat UCI-juryleden niet met de pers mogen praten. Dat een televisiebeeld niet zo accuraat is opgesteld als de camera van de fotofinish (die 2000 beelden per seconden maakt). Dat elke fiets uitgerust is met een zogenaamde transponder die heel precies aangeeft wanneer een renner over de meet komt. Die data gaven de overwinning al aan Van Aert, met vier duizendsten van een seconde verschil. Dat een een fotofinish aan drie verschillende bedrijven wordt uitbesteed: ICT Group, Race Result en Rennerz. Dat Pidcock voor velen de beste renner van het voorjaar is, maar dat Van Aert na enkele uren rijden, vier duizendsten van een seconde sneller was. Dat de koers van ons is.
