Ik heb niks gedaan, het was den drank?
“Ook al was het zattemansklap, ook al was het grappend, ik ben geschrokken van mezelf”, na die drie excuses zegt Conner Rousseau op de persconferentie zijn waarheid: “Het was gewoon fout.” Daarna excuseert Conner zich pas aan iedereen die hij beledigd, of gekwetst zou kunnen hebben. Dat is dan is 3-1 voor de uitvluchten. Conner richt zijn excuses expliciet tot de Roma-gemeenschap, die hij omschrijft als “individuen die de buurten teisteren met overlast, zwerfvuil en intimidatie.” Waarmee Conner tussen de lijnen aangeeft dat hij toch een beetje gelijk had. 4-1. Om tot slot te besluiten met nog meer excuses: “Ook al was het zattemansklap, ook al was het grappend, wat héél duidelijk op de beelden te zien was….” Juist, die hadden we nog niet gehad: de beelden tonen heel duidelijk aan dat het maar een grapje was. 5-1. Om dan pas te herhalen: “Het was fout”.
Maar hoe fout was het grapje van Conner eigenlijk? Voor iemand die er – zoals Conner – in gelooft aan de juiste kant van de geschiedenis te staan, is het niet meer dan een fait divers. Doch, stel je voor dat Conner aan de rechterkant van de waarheid zou staan, zou het zaakje dan passeren? De uitspraken van Conner zijn – dronken of niet – fascistoïde. Vervang voor de sport 'Roma' even door 'Joden'. Te ver gezocht, denk je ? "De Roma zijn een inferieur volk en vijanden van de op ras gebaseerde staat.” Zo werd het Romavolk omschreven in een decreet dat de nazi’s in november 1935 toevoegden aan de racistische Neurenberger wetten. Naar schatting hebben de Duitsers en hun bondgenoten tot 500.000 van de 1,5 miljoen Roma in Europa vermoord. 90 jaar later moedigt de voorzitter van de Vlaamse socialistische partij agenten aan om er met de matrak op te slaan. Maar het was maar een grapje? Als je zat bent, mag je een bevolkingsgroep “bruin gespuis” noemen?
Aan het eind van de rit kunnen we ons niet van de indruk ontdoen, dat Rousseau zich - met 5-1 - vooral als slachtoffer ziet. Slachtoffer van de drank, slachtoffer van een bodycam, maar vooral slachtoffer van politieke beschadiging.
De Vooruit-voorzitter wil nu zo snel mogelijk deze bladzijde omslaan om zijn missie verder te zetten. Daarom zal hij geen klacht indienen tegen de lekken. Daarom wil hij niet verder laten onderzoeken waarom het elf dagen duurde voor er een pv kwam. Hij bewijst ‘de anderen’ dus een dienst door geen verdere stappen te ondernemen. Dat zijn – wat ons betreft – te veel nuchtere woorden. En nu? Excuses aanvaard en op naar het premieschap?
Ach ja, hoe zat dat nu weer met dat van die censuur?
“Ssssst.”
