"Nu de buurlanden gaan verstrengen, moeten wij niet gaan versoepelen.”
Op 22 februari verraste premier De Croo vriend en vijand met een persconferentie waarin wetenschappers de toekomst kwamen voorspellen aan de hand van statistieken. Volgens De Croo was dat toen geen voorafname van de beslissingen van het Overlegcomité een paar dagen later, maar wilde hij de bevolking laten weten op basis waarvan beslissingen worden genomen. Vergelijk het met een kok die - voor je bediend wordt - aan tafel komt uitleggen waar en wanneer hij zijn ingrediënten heeft gehaald, hoe hij zijn groentjes snijdt en voorspelt hoe het straks zal smaken.
“We nemen beslissingen aan de hand van feiten, niet aan de hand van meningen”, zei De Croo. Vervolgens was er - vanuit het niets - op vrijdag de opstoot van 204 nieuwe ziekenhuisopnames en werd het een hele korte vergadering van het Overlegcomité. Geen versoepelingen. Paniek sloeg toe in het hele land. Ziekenhuizen gingen reorganiseren, de derde golf was al begonnen en we voeren met z’n allen de woeste golven in. Een voor een verschenen wetenschappers voor de lens met de mededeling dat ze gelijk hadden en dat wie dat niet zag, niet alleen dom was, maar ook hardleers en niet kon rekenen.
Morgen zijn een week verder en krijgen we - zoals beloofd - een beoordeling van de voorspelde evolutie, met eventueel toch versoepelingen.
“De exponentiële groei is uitgebleven, maar de cijfers zijn niet van die aard dat er nu veel reden is tot versoepelen”, zegt Marc Van Ranst in 'Het Nieuwsblad'. “Zeker op het moment dat onze buurlanden eigenlijk aan het verstrengen zijn.”
“Puur epidemiologisch is er nu geen ruimte om veel dingen te doen”, zegt Steven Van Gucht. “ Als we naar de cijfers kijken, volgen die de voorspellingen van de modellen.”
Maar is dat zo?
Laten we de modellen van Niel Hens er even bij halen, de man die met de vier scenario's van onze toekomst kwam. We zitten in zijn scenario 1, het scenario waarin er niets veranderde, geen versoepelingen. Wat Hens toen nog niet wist, was de evolutie van de vervaarlijke Britse variant. In zijn tabel gaf hij toen drie mogelijkheden: 30, 50 en 70 procent besmettelijker. Het antwoord op die vraag kennen we nog altijd niet en die wordt blijkbaar bijgesteld al naargelang de ernst van de situatie.
In ‘Het Nieuwsblad’ van vandaag zegt professor Geert Molenberghs het volgende: “Vorige week bleek uit de ‘baseline surveillance’ – dat is een steekproef van alle stalen – dat het in meer dan de helft van de onderzochte stalen om de Britse variant ging. Nu verwachten we dat dat al rond de 70 procent zal zijn. Daar zit enige foutenmarge op, maar de trend is duidelijk.”
Laten we de ‘feiten’ van Hens er dan even bij halen om ons een ‘mening’ te vormen. Dit was scenario 1. Rood: de Britse variant is 70 procent besmettelijker. Blauw: de Britse variant is 50 procent besmettelijker. Geel: de Britse variant is 30 procent besmettelijker.
Is de Britse variant dan toch niet zo besmettelijk als werd gedacht? Of kloppen de curves niet? Wij willen, als leek, ons van een mening onthouden. Maar we zijn wel benieuwd naar de mening, straks, van Alexander De Croo.
