De beruchte Facebook-jail wel, maar toch.
Nadat ‘Tegenwind’ de publieksprijs kreeg, kreeg menig vaccin- en coronamaatregelenfetisjist een hartverzakking. ‘s Lands beruchtste factchecker, @arbiter, nam zijn scherpste pen om ‘Tegenwind’ onmiddellijk neer te sabelen. In ‘De Afspraak’ ‘bewees’ bioloog Dirk Draulans met een vers uit de broek gekrabde leugen dat al die lulhannesen van ‘Tegenwind’ een zootje ‘desinformatieverspreiders’ zijn.
VRT-man Lieven Scheire ging dan weer los op Twitter. Hij wees er op dat in ‘Tegenwind’ een argument wordt gebruikt, dat ook door heel wat wappies wordt gebruikt: dat het virus nooit geïsoleerd zou zijn. Waarop wakkere Twitteraars fijntjes opmerkten dat Scheire een flinke portie onzin verkocht.
Die wakkere Twitteraars hadden nog gelijk ook. Wie ‘Tegenwind’ gezien heeft, die weet dat de ‘Tegenwind’-dame van dienst Robert Malone – de man die mee aan de wieg stond van het mRNA-vaccin en daar zelf niet zo blij mee is – voor de voeten wierp dat er mensen zijn die zeggen dat het virus niet geïsoleerd is. Waarop Malone antwoordde dat dit fout is. Straffer nog: hij vertelde dat zijn collega’s hadden gewerkt met het geïsoleerd virus, en het zelfs hadden gekweekt. Kortweg: het programma stelde het omgekeerde van wat Lieven Scheire schreef.
Stoute Scheire werd voor zijn schepping op de vingers getikt van alle kanten. Onder andere Mattias Desmet, de Gentse psychologieprofessor die de massavorming op de coronahysterie plakte, nam zich op Facebook plechtig voor om vanaf nu ook te gaan factchecken omdat het de spuigaten uitliep. De professor liet in een overduidelijk, niet mis te verstaan taalgebruik – daarvoor is hij professor – weten dat “in uitzonderlijke gevallen de feiten zich wel degelijk eenduidig en vlot laten bepalen. Dat laatste is vooral het geval als het descurcieve feiten betreft.” De professor legt dat laatste uit en schrijft “talige uitingen”. Waarvoor dank, maar we hebben het nog altijd niet begrepen. In elk geval, het zal wel juist zijn, want Professor Desmet is een bijzonder pienter man. Eerbied is hier volstrekt om zijn plaats.
De Facebook-computers en hun factcheckers hebben wellicht van de erudiete overwegingen van professor Desmet ook helemaal niets begrepen. Zij concluderen immers dat wat hij schrijf “fysieke schade” kan tot gevolg hebben. Waar die potentiële fysieke schade juist betrekking op heeft, is niet duidelijk. Maar het enige dat we in de tekst van Professor Desmet niet goed begrijpen is dat stuk over de “discursieve feiten”. Wellicht zal het dat zijn, tenzij ze bij Facebook ook twijfelen over het “epistemologisch uitgangspunt”. Dat zou ook kunnen. Beide begrippen zien er bijzonder gevaarlijk uit en kunnen wellicht aanleiding geven tot bijzonder zware verwondingen. En zelfs, als men geen mondmasker draagt, tot de dood.
Al bij al wil het geval dat Michael Verstraeten, voorzitter van de nieuwe partij Vrijheid en niet meteen een lover van slechte VRT-programma’s, de vermetelheid had om het werkstuk van de professor te delen op Facebook. Wat hem op 30 dagen Facebook-gevang kwam te staan. Wegens potentiële fysieke schade dus.
Moraal van het verhaal: wie de VRT bekritiseert, wordt gecensureerd op Facebook.
In het parlement zijn actueel besprekingen aan de gang om de sociale media ‘veiliger’ te maken en mensen sneller naar de correctionele rechtbank te sturen als ze stout zijn achter hun klavier. Dat mensen worden gecensureerd tot in het absurde toe, kan hen niet schelen. Dat is voor de ‘goede zaak’. Want alle neuzen moeten in dezelfde richting staan als het op covid aankomt. Zelfs als die neuzen behoorlijk krom staan…
Update: na een klacht van Verstraete, zag men bij Facebook in dat het gevaar op fysieke schade dan toch niet zo groot is. Met excuses werd de post terug online gezet:
