Pierre Van Damme: “Dat betekent niet dat het slechte vaccins zijn.”
Het chaos-niveau van de communicatie kent (alweer) een exponentiële groei. Onze experten hebben lang gestudeerd op virussen en cijfers, maar het vak communicatie werd aan de unief duidelijk niet gegeven. Gouden regel: als je niet zeker bent, zwijg dan! Vijfentwintig oktober 2021, Pierre Van Damme in ‘De morgen’: “De derde vaccindosis geeft misschien jarenlange immuniteit.” Acht november 2021, Dirk Ramaekers, hoofd Task Force vaccinatie in ‘Het Laatste Nieuws’: “We zijn nu aan het onderzoeken of we deze groep (mensen met een verminderde immuiteit) of een deel ervan een vierde prik zullen aanbieden, want deze mensen maken sowieso minder antistoffen aan na vaccinatie. Deze vierde prikken zouden dan binnen een half jaar gezet worden.”
De derde prik is geen kwestie van ‘of’, maar van ‘wanneer’. In de eerste plaats voor mensen die AstraZeneca of Johnson & Johnson kregen toegediend. De Hoge Gezondheidsraad (HGR) bekijkt dinsdag of mensen die AstraZeneca kregen een derde prik kunnen krijgen. Tegelijkertijd buigt de raad zich over de 400.000 Belgen die één inenting met Johnson & Johnson kregen. AstraZeneca is blijkbaar het vervelende broertje van de vaccins. Bij de lancering was het al hommeles, omdat er geruchten waren over tromboses. Vele mensen twijfelden. Zij die zich toch lieten overhalen voelen zich nu – laten we zoals Maggie De Block de volkstaal gebruiken – gesjareld.
“Dat betekent niet dat het slechte vaccins zijn”, benadrukt vaccinoloog Pierre Van Damme in ‘Het Laatste Nieuws. “Maar uit internationale studies blijkt dat hun werkzaamheid sneller afneemt dan die van de vaccins van Pfizer en Moderna. De kans dat je na een besmetting naar het ziekenhuis moet, ook al ben je volledig gevaccineerd, neemt dus toe na verloop van tijd. Dan moeten we ingrijpen.”
Voor Johnson & Johnson worden daar cijfers van vrijgegeven omdat ze die plukken uit Amerikaanse studies. Daaruit blijkt dat de effectiviteit van Johnson & Johnson tegen besmetting na zes maanden nog maar 13,1 procent bedraagt. Maar waarom AstraZeneca voorrang krijgt voor een derde prik, weten we eigenlijk niet. Want voor AstraZeneca moeten we het doen met de mededeling dat “uit andere studies blijkt dat ook de de werkzaamheid van AstraZeneca sneller afneemt”. Hoeveel procent bescherming dan wel? Nja, als de Amerikanen het spul niet gebruikten - waarom was dat ook alweer? - zijn er ook geen cijfers. We mogen dus enkel wat 'vermoeden'. Pfizer en Moderna scoren na zes maanden nog altijd met 43 en 58 procent.
De EU heeft de contracten met AstraZeneca en Johnson & Jonhson alvast niet verlengd.
