"Nee, niet het minder ziek maken, maar de exponentiële groei is het probleem."
Simulaties, veronderstellingen en voorspellingen, meer kan de wetenschap ons voorlopig niet serveren omtrent de omikron-variant. Naar verluidt zou de nieuwe mutatie wel besmettelijker zijn, maar tegelijk ook minder dodelijk. Je zou dus kunnen redeneren dat dat goed nieuws is en dat we er baat bij zouden hebben om de nieuwe variant te laten razen.
“Fout”, zegt de Nederlandse epidemioloog Marino van Zelst. De man twittert er lustig op los om te bewijzen dat we een denkfout maken. “Stel de R is nu 1,2 en er zijn vandaag 10.000 mensen besmet. Dan zijn dat er over een maand 39.000. De sterftegraad is een half procent. Dan overlijden er dus 196 mensen”, klinkt zijn redenering. “Stel dat de omikron-variant 20 procent besmettelijker is maar half zo dodelijk. De R wordt dan 1,44, de sterfte 0,25 procent. Na een maand zijn er dan 154.000 besmettingen. Van deze besmette mensen overlijden er 385. Dat zijn er veel meer dan bij de deltavariant.”
En dus komt hij tot de conclusie dat “de exponentiële groei is het probleem is.”
Zullen we ervan uitgaan dat dit – zoals alle berichten rond omikron-variant – een voorwaardelijke veronderstelling is?
4/
Wat we lijken te vergeten is dat verhoogde circulatie (via hogere besmettelijkheid of kans op ‘immune escape’) vrijwel per definitie problematischer is dan ‘meer ziekmakend’. Dit is aan te tonen met een simplistisch rekensommetje.
— Marino van Zelst? (@mzelst) November 28, 2021
6/
Een voorbeeld:
De IFR van de nieuwe variant is 50% minder dodelijk dan de huidige variant (IFR = 0.5% x 0.5 = 0.25%).
De besmettelijkheid is 20% hoger dan de huidige variant (R = 1.2 * 1.2 = 1.44).
— Marino van Zelst? (@mzelst) November 28, 2021
8/
In de laatste situatie (IFR: -50%, besmettelijkheid: +10%) lijken we dus wel een evenwicht te bereiken.
Maar let op: dat is na 1 maand. Als je dit 2 maanden doortrekt:
Huidige variant: 770 doden.
Nieuwe variant: 1609 doden.— Marino van Zelst? (@mzelst) November 28, 2021
