Cordon médiatique nu ook in Vlaanderen.
Afgelopen weekend stond er in ‘De Morgen’ een straf interview met Siegfried Bracke. Bracke vertelde dat hij vond, dat er tijdens de coronacrisis niet genoeg ‘diversiteit’ was in de berichtgeving van mainstream media, en dat hij het jammer vond dat enkel de horde ‘vaste experts’ – die met de juiste mening, jawel – aan het woord mochten. Waarop ‘De Morgen’-journalist Bart Eeckhout Bracke probeerde uit te leggen waarom die eenheidsworstjournalistiek net wel nuttig is.
Heel erg gortig werd het, toen Bracke hekelde dat hij over de nieuwe partij Vrijheid nog niet één letter gelezen had in de ‘regimepers’. Allicht kwam er toen stoom uit de oren van interviewer van dienst Bart Eeckhout: “De partij Vrijheid is mede opgericht door een man die pleit voor executies voor virologen, tribunalen voor journalisten, en openbare doodstraffen. Dezelfde man beweert dat de overheid de angst voor het virus gebruikt om de bevolking onder de knoet te houden. Wat is het verschil met mensen die beweren dat de aarde plat is?” fulmineerde hij.
Waarom we dat gortig vinden: de woorden die Eeckhout gebruikt, komen van de Twitterende viroloog Marc Van Ranst. En als die iets op zijn Twitter zet, wil dat nog niet zeggen dat het waar is. Om maar te zeggen: we kennen die partij-oprichter – Michael Verstraeten – goed genoeg om te weten dat daar zelfs geen letter van waar is. We vroegen hem wat hij er van vindt, dat er zo’n verzinsels over hem in ‘De Morgen’ staan.
“In dat interview getuigt journalist Bart Eeckhout dat er rond de nieuwe partij Vrijheid een ‘cordon médiatique’ ligt. Bij ‘De Morgen’ althans. Hij vindt dat die partij niet in de media mag komen. Die eer was het Vlaams Belang in Vlaanderen nog niet te beurt gevallen. Alleen in Wallonië wordt het Belang uitgesloten uit de media, in Vlaanderen niet. Vrijheid is dus nog een grotere luis in de pels van het establishment van het Vlaams Belang: dat is duidelijk.”
“Opnieuw wordt het riedeltje van Van Ranst bovengehaald: voorzitter Verstraeten zou gepleit hebben voor de executie van virologen. Bla bla bla. Alleen: ik heb daar nooit voor gepleit. Ik heb gezegd dat er een debat moest gehouden worden over de vraag of een internationaal strafhof de doodstraf moet kunnen voorzien als er door iemands schuld tientallen miljoenen doden vallen. Dat is wel iets helemaal anders. Bovendien wérd dat debat gehouden, op een partijcongres. Dat congres heeft de doodstraf niet goedgekeurd. Vrijheid is dus niet eens voor de doodstraf. Ook niet bij een internationaal strafhof. Waar zeiken ze bij ‘De Morgen’ dan nog over?”
“Ook dat ik zou pleiten voor tribunalen voor journalisten, is een flagrante leugen. Daar is zelfs nooit sprake van geweest.”
“Ten derde: ik zou vinden dat er angst wordt verspreid rond het virus om de mensen onder de knoet te houden? Ook dat is een flagrante leugen. De controle op de mensen is het gevòlg van de maatregelen. De virologen en de regering zijn hysterisch gaan reageren op het virus. Zij hebben hun hysterie op de bevolking overgebracht met volstrekt zinloze maatregelen, waarvan elke ratio ontbrak. ‘Den blok erop’. Vrijheid waarschuwt ervoor dat dit kan leiden tot het gebruik van die maatregelen voor andere doelen: het hellend vlak.”
“Eeckhout klopt zich in het interview ook op de borst, dat ‘De Morgen’ in België geen stem heeft gegeven aan de ‘antivaxers’, waardoor die ‘beweging’ in België niet zo groot is geworden. Zo denkt hij toch. De man heeft duidelijk de betogingen in Brussel gemist. Ook zouden die ‘antivaxers’, dankzij de uitstekende journalisten van ‘De Morgen’, minder agressief zijn geweest dan bijvoorbeeld in Nederland.”
“Dit is toch geen journalistiek meer? Mensen worden uitgesloten van het publiek debat, op basis van de hoogst persoonlijke mening van een journalist. Een mening die dan ook nog eens gebaseerd is op pure fantasie. Dat is een vorm van censuur waar ze in Rusland nog een puntje aan kunnen zuigen. Een vorm van censuur, bedoeld om de verkiezingen te beïnvloeden. ‘De Morgen’ wil de publieke opinie bepalen. ‘De Morgen’ wil bepalen welke partij groot wordt en welke partij klein blijft. ‘De Morgen’ heeft daar alle middelen voor over, ook flagrante leugens. In Rusland worden nieuwe partijen ook uit de media geweerd omdat ze zogezegd ‘extremistisch’ zijn.
“Het gaat er in het interview ook over wie op de VRT mag komen en wie niet. Eén keer om afgeschoten te worden bijvoorbeeld. Werkt de VRT mee aan dit soort van strategieën? Als dat zo is, dan schiet de VRT zijn pluralistische taak totaal voorbij. Dan is de VRT een instelling die actief handelt om te bepalen wie een goed stemresultaat mag hebben. Dan is de VRT samen met ‘De Morgen’ deel van een propagandamachine.”
“Uit het recent onderzoek van Professor Walravens (VUB) blijkt dat al 39 procent van de mensen niet tevreden is over de democratie in België. Op nummer 5 van de redenen daarvoor staat de onverdraagzaamheid tegen mensen met een andere mening. Op nummer 6 de oneerlijke berichtgeving in de massamedia. De grote media, waaronder ‘De Morgen’, veroorzaken dus zelf de antipolitiek.”
“De conclusie is wel dat er een nieuwe partij is voor de proteststemmers in Vlaanderen: Vrijheid. Wie de huidige politici, en hun hooligans van de kranten, een dikke middelvinger wil geven, heeft nu de keuze tussen het Belang en Vrijheid. Het kan de democratie maar ten goede komen.”
