De Raad voor de Journalistiek heeft een klacht van Keytrade Bank tegen P-Magazine en Lambrechts deels gegrond verklaard. Het artikel gaat over X, een jongeman en lezer van P-Magazine, die een beursrekening heeft bij Keytrade Bank. Eind augustus 2024 stelde hij vast dat hij geen aandelen meer kon kopen omdat zijn beursrekening zo goed als leeg was. Aangekochte aandelen waren wel gedebiteerd maar het geld van verkochte aandelen was niet op zijn rekening teruggestort. P-Magazine schrijft in de titel dat Keytrade Bank het geld van klanten laat verdwijnen. Klaagster vindt dat het artikel onwaarheden bevat en dat er onterecht geen loyaal wederwoord werd geboden om relevante feitelijke informatie recht te zetten. Tevens bevat het artikel ernstige beschuldigingen waarvoor onterecht geen kans op wederhoor werd geboden. Voorts stelt Keytrade Bank dat er sprake is van belangenvermenging en inbreuken op de onafhankelijkheid van de journalist.
Waarheidsgetrouwe berichtgeving
Het staat elk medium vrij een eigen stijl te hanteren. Titels mogen scherp, vereenvoudigend en provocerend zijn om de aandacht van de lezer te trekken. Maar dat betekent niet dat een titel onjuist mag zijn of iets anders mag zeggen dan het artikel zelf. P-Magazine respecteert dit principe niet wanneer het schrijft dat Keytrade Bank het geld van haar klanten laat verdwijnen. Het artikel gaat niet over klanten, maar over één klant. klaagster maakt aannemelijk dat ze het geld van die klant niet liet verdwijnen, maar dat het door een technisch probleem niet zichtbaar was in de applicatie van de beursrekening. De klacht is gegrond op dit punt, wat de titel betreft.
Wederhoor/wederwoord
Schrijven dat Keytrade Bank het geld van haar klanten laat verdwijnen is een ernstige beschuldiging die de eer en de goede naam van de bank betreft. P-Magazine had Keytrade Bank hiervoor een loyale kans op wederhoor moeten bieden. De journalist stelt dat hij, bij gebrek aan een ander telefoonnummer, verschillende keren naar het contactcenter van de bank heeft gebeld, maar zonder resultaat omdat het contactcenter overbelast was. De journalist heeft niet geprobeerd om de bank via mail of op andere manieren te bereiken. Hij toont niet aan dat het praktisch niet mogelijk was om de bank vóór publicatie van zijn artikel te contacteren. Daarom is de Raad van oordeel dat de journalist geen loyale kans op wederhoor heeft geboden. De publicatie van een recht van antwoord maakt het gebrek aan wederhoor vooraf niet ongedaan. De klacht is op dit punt gegrond.
Onafhankelijkheid en belangenvermenging
P-Magazine ontkent niet dat de aanleiding om het artikel te schrijven een slechte ervaring was die de CEO had met klaagster. Vertrekken van een persoonlijke ervaring om een bepaalde handelswijze aan de kaak te stellen, is geoorloofd, ook als die getuigenissen van medewerkers van het medium komen.
De Raad kan niet uitmaken of de publicatie van dit verhaal door P-Magazine een zelfstandige beslissing was van de redactie, of dat het gebeurde in opdracht van de CEO die zo druk wou zetten op Keytrade Bank in de context van zijn privégeschil met de bank. Bijgevolg kan de Raad zich er niet over uitspreken of hier sprake is van belangenvermenging.
De volledige uitspraak is hier te lezen.
