Ik heb de vraag de laatste dagen een paar keer gekregen: waarom heb je (nog) geen stuk geschreven over Tom Waes? Ter verdediging: P-magazine heeft wel een goed onderbouwd artikel geschreven over de Porsche van Tom.
De reden waarom ik geen stuk geschreven heb, is dat ik geen harde info heb over het ongeval. Ik heb via twee betrouwbare bronnen wel potentieel interessante info gekregen, maar ik heb geen zekerheid hierover. Het gaat meer bepaald over het bloedstaal.
Bij P-magazine hebben we wel niét geschreven dat Tom gereanimeerd moest worden.
"In tegenstelling tot eerdere berichtgeving (van de klassieke media,td), diende Tom (Waes, red.) niet gereanimeerd te worden, noch op de plaats van het ongeval, noch in het ziekenhuis", dat meldt VRT op vraag van de familie van de presentator.
Dat is toch al een serieuze correctie en de facto goed nieuws voor de presentator. En dan hebben we het ook nog niet gehad over het vreemde verhaal in verband met de zoon van Tom.
Heeft hij bloed gekregen zoals sommige MSM'ers schreven? Misschien, maar dat weet ik niet.
Nog belangrijker: waarom knalde Tom op die botsabsorbeerder? We weten het nog niet. Aangezien er ook een lichtgewonde viel in dat voertuig zal het onderzoek zeer grondig uitgevoerd worden.
AD nog: “Het ongeval gebeurde vrijdagnacht omstreeks 01.00 uur. Waes, die alleen in de auto zat, reed na een avondje uit van Antwerpen-Zuid in de richting van Gent, wellicht terug naar zijn woning. Maar hij merkte een pijlwagen (td: botsabsorbeerder) aan de Kennedytunnel bij Antwerpen niet of te laat op en knalde er tegenaan. Om hem te bevrijden moesten de hulpdiensten het dak van zijn oldtimer Porsche openknippen.”
Als dat klopt van dat avondje uit, zullen zijn medegezellen van die avond allicht meer weten over wat Tom toen al dan niet geconsumeerd heeft. Het bloedstaal weet je wel…
Het is niet mijn gewoonte, maar ik wens leeftijdgenoot en 68’er Waes een spoedig herstel toe.
