Sommige titels zijn misleidend, en andere niet.
Als je fake news wil vermijden, dan laat je een wetenschapper voorspellingen doen. Die worden met terugwerkende kracht niet gecorrigeerd, laat staan als foute informatie gelabeld. Een goed voorbeeld daarvan zijn de video’s van ‘wat zegt de wetenschap’. Onder andere Van Ranst en Van Damme deden daar enkele zelfzekere wetenschappelijke uitspraken die achteraf totaal niet bleken te kloppen. Geen haan die er om kraait, de video’s blijven zelfs gewoon staan. Google je naar 'wat zegt de wetenschap over groepsimmuniteit', dan serveert de wetenschap je daar nog altijd op informatieve wijze een leugen.
Let wel, de dingen veranderen, maar dat weet je dat als wetenschapper toch ook? Al te vaak begeven zij zich op het vlak van de pure waarzeggerij, waarmee ze zichzelf en de gewone ‘onwetende’ burgers geen dienst bewijzen. Het is jammer dat er zoveel twijfel en argwaan is. Maar dat in de schoenen van de kritische klokkenluiders schuiven, is je eigen verantwoordelijkheid ontlopen. Niet? Ben je niet zeker, zwijg dan.
“Gent 2,2 graden warmer tegen 2030: ontdek hier hoe heet het in uw gemeente wordt”, titelt ‘De Morgen’. Je krijgt het aanvankelijk voorgeschoteld als een feit, daarna wordt het flauwtjes afgezwakt tot een voorspelling. Hoe heet dat? Polarisatie? Fake News? Populisme? Waarzeggerij? Het hangt er maar van af wie het beweert.
Dat het niet goed gaat met het klimaat, hoeven we je niet te vertellen. Twijfelen we ook niet aan. Maar wanneer je op een kaart je eigen gemeente kan aanklikken en vervolgens te zien krijgt wat de gemiddelde temperatuur, hittegolfdagen en zware neerslag zal zijn de komende eeuw!? Mocht er een 'het zou kunnen dat' bijstaan, dan zouden we het als soort van lichtvoetig spelletje nog wel durven aanklikken, maar sta ons toe dat we het als 'feit' niet verteren.
Neuken we nu de komma? Misschien. Sommige titels zijn misleidend, en andere niet. Het hangt er maar vanaf wie ze leest.
