Ken jij het verschil tussen een vaccinatieplicht en een effectieve vaccinatieplicht? Conner legt het je uit.
Op 1 september 2021 pleitte Conner Rousseau voor een pasjesmaatschappij. “Als er een vierde corona-uitbraak komt, mogen mensen die zich hebben laten vaccineren hun vrijheid niet opnieuw verliezen”, zei hij toen in ‘De Afspraak’. De oplossing was toen de coronapas of het Covid Safe Ticket op veel meer plaatsten inzetten. “Op een bepaald moment gaan we moeten laten zien dat er positieve gevolgen zijn aan vaccineren. Dat is goed voor uzelf en de samenleving."
Ondertussen kennen we de kwalijke neveneffecten van het woordje ‘safe’ en blijkt dat het CST als een brandversneller heeft gewerkt in het verspreiden van het virus. Nee, een vaccin beschermt je niet volledig tegen een Covid-infectie. Volgens de experten hadden zij nooit anders beweerd, doch ook Conner Rousseau had dat blijkbaar niet zo begrepen.
We zijn ondertussen al enkele maanden/maatregelen verder. Niemand heeft zich vergis - zo blijkt - maar bedient zich van ‘voortschrijdend inzicht’. Wat niet is veranderd, is dat een niet-gevaccineerde nooit een ‘mateke’ van Rousseau kan worden. De niet-gevaccineerde is en blijft voor Conner een minder versie van de menselijke soort, een egoïst die gestraft moet worden. "De vrijheid van de ongevaccineerde minderheid moet beperkt worden door een effectieve vaccinatieplicht", zegt Rousseau vandaag in ‘De Standaard’. Tiens, een 'effectieve' vaccinatieplicht? Dat is nieuw? Of niet?
Rouseau is er blijkbaar van overtuigd dat hij met (effectief) verplichte vaccinatie naar 100 procent gevaccineerden kan gaan. De cijfers van verplichte poliovaccinatie bewijzen echter anders. Op dit moment is ongeveer 90 procent van de volwassen bevolking gevaccineerd tegen Covid. Bij polio – waarbij de werking van het vaccin duidelijk is aangetoond – blijkt bij 16-jarige adolescenten (slechts) 91,6 procent gevaccineerd te zijn, geen 100 procent. Cijfers die Rousseau wellicht niet bekend zijn, want : “Op dit moment krijgt de vrijheid van 10 procent van de bevolking voorrang op de vrijheid van 90 procent van de bevolking”, aldus Rousseau. “Zolang een bepaald percentage van de Vlamingen en Belgen ongevaccineerd blijft, heeft het virus voldoende bewegingsvrijheid om slachtoffers te maken.”
Hoe wil Rousseau de verplichting dan wel afdwingen? En nu komt het verschil tussen verplichte vaccinatie en effectief verplichte vaccinatie naar boven. "We willen met Vooruit de ongevaccineerden niet tegen hun wil een vaccin in de arm duwen, hen niet bedreigen met celstraffen of hen een boete opleggen. Wat we wel willen doen, is hen (en alleen hen) de gevolgen laten dragen van hun keuze om zichzelf en anderen niet te beschermen. Dat betekent dat zij geen toegang meer zouden krijgen tot openbare plaatsen waar zij zichzelf en anderen kunnen besmetten, wat het zorgsysteem dreigt te overbelasten."
Of om het te herleiden tot een polariserende oneliner: “Geduld is goed, maar na een bepaalde tijd is een verplichting beter. Zonder vaccinatiebewijs kom je nergens meer binnen, met een vaccinatiebewijs overal.”
Met andere woorden: Vooruit is niet voor een vaccinatieplicht, maar voor een effectieve vaccinatieplicht? We kunnen niet meer volgen. Hoe dan ook, Belgischer wordt het niet.
