Voorspellen was nog nooit zo wetenschappelijk.
“We willen geen maatregelen nemen op basis van meningen, maar op basis van feiten", aldus Alexander De Croo (Open Vld). Vrij vertaald: 'meningen' zijn waarzeggerij, 'wetenschappelijk voorspellen' is dat niet.
Een uur lang mochten wetenschappers op een in der haast opgezette persconferentie hun ding komen doen en de mens met cijfers en statistieken herleiden tot een wiskundig model, om op die manier wiskundige waarheden te presenteren waarbij alles nog mogelijk is en niets uit te sluiten valt.
Conclusie, versoepelen op 1 maart: nee. Versoepelen op 1 april: liever niet. Versoepelen op 1 mei: wenselijk.
Alle tabellen, alle cijfers, alle doemberichten van een jaar konden niet voorkomen dat we dit weekend massaal gingen doen wat ons was afgeraden. Moest daarom deze persconferentie per hoogdringendheid gepresenteerd worden?
“Dit wordt geen voorafname op het overlegcomité van vrijdag”, benadrukten Viroloog Steven Van Gucht en epidemioloog Yves Van Laethem bij aanvang van hun discours. Maar het was niets anders dan een voorafname. “De beslissingen die eventueel genomen zullen worden, zijn politieke beslissingen. Deze beslissingen worden genomen tijdens het Overlegcomité”, zo begon premier De Croo en zo eindigde hij.
En dus heeft straks iedereen gelijk en maakt niemand fouten. Want iedereen heeft voor alles en iedereen gewaarschuwd.
De Croo eindigde als volgt: “Het was goed om een uitgebreide stand van zaken te hebben. Ik wil nog toevoegen dat we de voorbije weken zeer veel stemmen hebben gehoord die vaak hetzelfde vragen: geef ons een perspectief. Dat is een terechte vraag. De maatregelen die we hebben zijn stabiele maatregelen, dat helpt, maar het zijn maatregelen die we al een hele tijd moeten dragen. Ze zijn minder streng dan in onze buurlanden, maar dat maakt ze daarom niet minder zwaar. Ik begrijp dat mensen perspectief willen. Ik denk dat uit deze presentatie blijkt dat er een noodzaak is om zeer voorzichtig te blijven om een derde golf te vermijden.”
Hadden we dan geen derde golf, en was die niet op dezelfde wijze voorspeld? Of zijn wij te weinig wetenschapper om tot die conclusie te komen? En tot slot, hebben we nu een perspectief en zijn we iets wijzer geworden?
