“Deze man is gevaarlijk.”
Dat is de reactie van collega Emmanuel André op Lieven Annemans die in een interview met Humo had gezegd dat hij de groepsimmuniteit niet zou uitsluiten. Marc Van Ranst noemt het “onverantwoord’ en “niet erg slim”. Biostatisticus Geert Molenberghs noemt het “misdadig”. Ook “zielig” en “onzin” weerklinkt in de catacomben van de Vlaams universiteiten. Dat zijn erg zware woorden voor iemand die van mening verschilt.
Gezondheidseconoom en ‘geluksprofessor’ Lieven Annemans vraagt al maanden aandacht voor de mentale impact van het coronavirus. Dankzij zijn opiniestukken daarover vroeg de regering hem om deel te gaan uitmaken van het officiële adviesorgaan Celeval. Zijn collega’s hanteren echter niet langer het debat, maar zijn aan een beschadigingsactie begonnen.
Toch blijft Annemans er rustig onder. Hij benadrukt hij dat we niet alleen het virus in het oog moeten houden, maar ook de impact van de maatregelen op de mentale gezondheid van de mensen. In GVA motiveert hij zijn standpunt als volgt: “Het punt dat ik wilde maken, is dat we een vaccin niet als de enige overblijvende mogelijkheid moeten zien. Het is daarom belangrijk om ook de studies rond immuniteit in het oog te houden. Het kan ook dat er de komende weken uit studies blijkt dat er een nog betere behandeling in de ziekenhuizen is. Het gaat om voortschrijdend inzicht, het vaccin is niet de enige piste.”
Annemans is van oordeel dat niet de angst en de dreigementen over onrustwekkende cijfers de voorpagina van de kranten moeten halen. “We moeten niet alleen het virus in het oog houden, maar ook de impact van de maatregelen op eenzaamheid, depressie en armoede.”
