Experten zetten meteen de grote middelen in om hun grote (on)gelijk te bewijzen.
"Gewoon op straat een mondmasker dragen heeft geen zin.” Woorden van Marc Van Ranst op 31 maart 2020. We weten allemaal dat we daarna maandenlang verplicht werden om er een te dragen. Had Marc gelogen? Nee, hij had het gezegd op een moment dat er toch onvoldoende mondmaskers waren. Toch? Hoe dan ook, de discussie over nut of onzin van het mondmaskers zou een twistpunt blijven doorheen de hele coronapandemie. Over corona gesproken, hoe zou het ondertussen in China zijn? Kregen we onlangs dan geen apocalyptische berichten over een fatale golf die het land – na de versoepeling van de maatregelen – overspoelde?
Nu goed, een grote literatuurstudie – een nieuwe analyse van het befaamde Cochrane Review – komt tot de conclusie dat een mondmasker dragen, van eender welk type, “weinig tot geen” verschil lijkt te maken in het tegenhouden van de verspreiding van infectieziektes. Het onderzoeksinstituut Cochrane raadpleegde daarvoor 78 studies met in totaal 610.872 participanten.
Meteen werden de grote ‘wetenschappelijke middelen’ ingezet om die studie te banaliseren en te ontkrachten. De studie zou te observationeel zijn, mensen die mondmaskers dragen, zouden in het algemeen voorzichtiger zijn en vaker risicoplekken mijden, wat vertekende resultaten zou geven. En nog: van de 78 studies die Cochrane bundelde, dateren er slechts 6 uit de coronaperiode. De overige 72 komen uit de pre-coronaperiode en gaan over respiratoire virussen die weliswaar op corona lijken, maar zich toch niet helemaal op dezelfde manier gedragen. En wat dacht je van deze billenkletser, we citeren ‘Het Laatste Nieuws’: “Het grootste probleem met het onderzoek dat Cochrane bundelt, is dat het weinig zegt over hoe nauwgezet mensen een mondmaskerplicht of -aanbeveling volgden. Bij de meeste studies vroegen de onderzoekers aan mensen hoe vaak ze een mondmasker dragen, maar het is bekend dat dat soort zelfrapportage doorgaans een overschatting is.”
Marc Van Ranst mag ook aan het woord komen om te bewijzen dat hij gelijk had toen hij ongelijk had: “We weten dat een masker vooral ook andere mensen beschermt, door de grotere druppels tegen te houden van mensen die een masker dragen. Zo bleek uit eerder onderzoek tijdens een griepepidemie dat als geïnfecteerde mensen een masker dragen, hun familie of naasten minder vaak besmet worden.” Hoezo griep? Was dat niet een tegenargument daarnet, omdat het niet over corona ging? Zegt Marc nu dat corona een griepje is? Steven van Gucht tovert een soortgelijk argumentatie uit zijn mouw: “Er is een reden waarom onderzoekers die in laboratoria met gevaarlijke ziektes als hondsdolheid, vogelgriep of corona werken een masker dragen.” Ook Steven bedient zich van een billenkletser om de studie onderuit te halen: “We weten allemaal dat er heel wat mensen zijn die het masker onder hun neus dragen of afdoen wanneer ze spreken. Zo kan het effect van mondmaskers verwateren.”
Eenvoudig samengevat: ook al bewijzen inmiddels veel studies dat de mondmaskerplicht niet hielp, onze experten zullen vroeg of laat bewijzen dat het wel hielp.
