Zelfs de oppositie gelooft ze niet: “Misleidende bangmakerij van de lobby.”
GOCA Vlaanderen, de sectorfederatie van de autokeuringscentra, rammelt zo hard met de alarmbel dat het bijna op feedback begint te lijken: volgens een door henzelf gefinancierde studie zouden de soepelere Vlaamse keuringsregels vanaf januari jaarlijks 34 extra verkeersdoden veroorzaken. Daarbij nog eens ruim 1.000 gewonden, en een maatschappelijke factuur van een half miljard euro. Het soort cijfers dat ontworpen lijkt om beleidsmakers te doen terugkrabbelen. Alleen: niemand in het politieke halfrond gelooft ze nog.
Zelfs de oppositiepartijen — doorgaans happig om een minister in het nauw te drijven — wimpelen de studie af als “leugenachtig”. Vlaams Belang noemt het ronduit een “lobby-oorlog” om een monopolie veilig te stellen. Groen ziet geen reden om de zwartste scenario’s te slikken. De boodschap is duidelijk: de geloofwaardigheid van het keuringsoffensief kraakt.
Een verouderd systeem dat barst?
De Vlaamse regering wil af van het huidige model, waarin een handvol bedrijven het keuringslandschap volledig controleren. De woorden van minister Annick De Ridder zijn zakelijk maar onverbloemd: te weinig concurrentie, te veel wachtrijen, te weinig klantvriendelijkheid. Vlaanderen wil daarom de regels moderniseren en harmoniseren met de Europese standaarden. Concreet:
- een aantal controles wordt versoepeld
- sommige termijnen worden verlengd
- de verplichte keuring bij doorverkoop verdwijnt
- en bepaalde controles kunnen straks bij de eigen autogarage
Minder rompslomp, meer efficiëntie. Maar, zoals GOCA het presenteert: de voorbode van een verkeerskundige ramp.
Waalse paniek, Vlaamse scepsis
Opmerkelijk genoeg maakt de studie ook in Wallonië ophef — terwijl het zuiden des lands níet meedoet aan enige versoepeling. Waalse keurders vrezen “autokeuringstoerisme”: chauffeurs die naar Vlaanderen trekken voor soepelere regels. Touring acht dat scenario niet ondenkbaar.
Waals keuringsbaas Olivier Goies maakt het nog concreter met foto’s van bestelwagens die er binnen het jaar opnieuw slecht aan toe waren. En passant waarschuwt hij dat de vierjaarlijkse keuring “bijzonder verontrustend” is voor de verkeersveiligheid. Dat het ook verontrustend is voor zijn omzetcijfers, wordt minder expliciet vermeld.
‘Rommelwagens’, horrorverhalen en een goed getimede paniekgolf
In het rapport van GOCA duikt ook een opinietekst op van een Antwerpse raadsheer die voorspelt dat “tienduizenden rommelwagens” op de markt zullen komen zodra de verplichte verkoopskeuring verdwijnt. Dat 30 procent van de auto’s daar vandaag nog wordt afgekeurd, wordt als bewijsstuk aangevoerd.
De vraag blijft: gaat dit over veiligheid, of over het behoud van een marktaandeel dat decennialang onaantastbaar was?
De minister houdt voet bij stuk: ‘Dit gaat wél volgens de regels’
In het Vlaams Parlement geeft De Ridder toe dat haar hervorming de sector stevig zal dooreenschudden. Maar ze blijft erbij dat de veiligheid niet in het gedrang komt en wijst op Europese richtlijnen die al jaren toelaten wat Vlaanderen nu eindelijk overneemt.
Bovendien zullen kopers van tweedehandswagens volgens haar zélf blijven vragen naar een keuring, zelfs zonder verplichting — eenvoudigweg omdat niemand blind een auto wil kopen.
GOCA houdt vol dat haar studie onafhankelijk is—maar de context spreekt mee
GOCA benadrukt dat haar internationale expert volledig onafhankelijk werkte. De financiering door de sector zou geen invloed hebben gehad op de conclusies. De federatie vraagt om een breed, wetenschappelijk debat.
Alleen: dat brede debat werd jarenlang onmogelijk gemaakt door het bestaan van één model dat vooral de keuringscentra zelf bediende.
Veiligheid of verdienmodel?
De discussie lijkt intussen minder te draaien rond verkeersveiligheid, en meer rond de vraag wie de controle houdt over een sector die jarenlang gegarandeerde inkomsten opleverde. Vlaanderen wil moderniseren, de keuringscentra willen stabiliteit. Tussen beide ligt een studie die vooral dient als breekijzer in een politiek debat dat steeds transparanter wordt. Wat resteert, is een simpele vraag: gaat dit debat over veiligheid op de weg — of over de veiligheid van een businessmodel?
(Foto: screenshot YouTube/AVS)
