Marc Van Ranst geeft antwoord bij 'Journaal Laat'. Maar niet echt op de vraag.
Marc Van Ranst was nog maar net bekomen van zijn feestje – volledig volgens ‘de regels’ en er was zelf voldoende ventilatie – bij zijn Marokkaanse vrienden, of hij zat alweer bij ‘Laat Journaal’. Goedele Wachters legde de viroloog op de rooster over de slechte cijfers bij de werkzaamheid van de vaccins na zes maanden. We publiceerden gisteren in P-magazine de cijfers van een Amerikaanse studie waaruit blijkt dat Pfizer en Moderna na zes maanden nog altijd een werkzaamheid hebben 43 en 58 procent hebben, maar Johnson & Johnson nog maar 13,1 procent..
Goedele Wachters: “Dat is, mijnheer Van Ranst, mogen we zeggen flagrant gebuisd.”
MVR: “Wanneer je een student bent natuurlijk wel ja.”
GW:”Het is heel weinig he.”
MVR:”Dat is heel weinig, maar je moet natuurlijk kijken: effectiviteit voor wat.”
Vervolgens wijst Van Ranst erop dat het hier gaat over doorbraakinfecties, zijnde infecties die er komen nadat je gevaccineerd bent. Maar wanneer je kijkt naar de cijfers tegen sterfte - ook belangrijk volgens Van Ranst - dan doen al die vaccins het wel veel beter. En dan komt het genie van Van Ranst naar boven. Hij komt met nieuwe cijfers – die blijkbaar niemand had – cijfers in vergelijking met niet gevaccineerden. Tiens?
MVR: “Moderna geeft nog altijd – wanneer je het vergelijkt met de niet-gevaccineerde groep – 88 procent minder kans om te sterven. Bij Pfizer is dat iets minder: 84 procent, en bij Johnon & Johnson is het 74 procent.”
Of ze dit hadden zien aankomen?
MVR: “Het was misschien een hele stoute droom om het met één vaccin volledig te kunnen oplossen. De cijfers van de eerste wetenschappelijke studies die gedaan werden en waarmee zij (de farma-bedrijven) naar het Europese Geneesmiddelen Agentschap trokken, waren goed. Daarvan mocht je hopen dat we het met één vaccinatie konden doen.” Met andere woorden: het was de delta-variant die roet in het eten gooide.
Mogen wij twee kritische vragen stellen als leek? Een: hadden ze dat dan niet kunnen incalculeren? En twee: hoe kan je weten hoe een vaccin zal reageren na zes maanden, als het nog geen zes maanden oud is? (op die vraag geeft Marc Van Ranst het einde van het gesprek een verrassend antwoord)
Die vragen stelde Goedele Wachters echter niet. Ze merkte wel op dat Oostenrijk al heeft beslist dat mensen die met het Johnson & Johnson vaccin zijn geprikt, vanaf januari niet meer als gevaccineerd zullen worden beschouwd. “Je voelt de bui al hangen."
Hoe dan ook, vandaag beslist de Hoge Gezondheidsraad over de derde prik. Dat zal alvast niet met Johnson & Johnson zijn. Waarom niet? Niet goed genoeg. Volgens Van ranst heeft het met beschikbaarheid te maken en omdat gebleken is dat – na die maanden ervaring – de andere vaccins op lange termijn beter werken. Uit studies zou ook gebleken zijn dat het mengen van vaccins geen probleem is.
Goedele Wachters: “Zijn we zeker dat die andere vaccins op langere termijn blijven beschermen?”’
MVR: “Wel, dat gaan de studies uitwijzen. Bescherming na x-aantal jaren, gaan we pas weten na x-aantal jaren. Je kan moeilijk zeggen we gaan eerst vijf jaar studies doen en als we dan na vijf jaar weten dat het goed is, gaan we ze voor de rest van de bevolking gebruiken.”
Goedele Wachters: “Kan je begrijpen dat er nu wel hier en daar een anti-vaxer zal zijn die gniffelt in zijn vuistje en zegt van ‘zie je wel’?”
MVR: “De positieve bijdrage van anti-vaxers in deze hele crisisperiode is nog nooit positief geweest, dus ik ga daar niet heel veel over nadenken.”
