Strafbare feiten gepleegd in dronken toestand, zijn/blijven volgens de wet strafbare feiten."
Er is de laatste dagen behoorlijk wat inkt gevloeid over Conner Rousseau die de pers censuur oplegde om een waarheid te verdoezelen die hij – naar eigen zeggen – niet kende. Anders dan in het verleden, was Conners waarheid vastgelegd door bodycams en moest en zou de socialistische voorzitter vroeg af laat verantwoording moeten afleggen. Niet voor zijn waarheid, maar voor dé waarheid. Desondanks bleef Rousseau om de waarheid heen draaien, ontwijken, minimaliseren en had hij maar één verklaring/excuus: alcohol. “Maar ik was dronken, he.”
De krant ‘Het Nieuwsblad’ zocht experts op die hun licht dienden te werpen over de waarheid van zattemansklap. “Drank kan ervoor zorgen dat je geheimen prijsgeeft, maar evengoed houdt de zatte praat geen steek”, zegt farmacoloog Christophe Stove (UGent). In welke hoek Rousseau’s uitspraken thuishoren weten alleen hijzelf en omgeving." Of nog (we citeren): “Alcohol komt via de maagwand en de dunne darm in het bloed terecht. Via het bloed bereikt de alcohol na ongeveer tien minuten de hersenen. Vanaf dan ben je onder invloed en minder geremd. Drank beïnvloedt namelijk eerst het limbisch systeem. In dat deel van de hersenen worden het gevoel en gedrag geregeld. Veel drank vermindert het geheugen, de coördinatie en reactiesnelheid, en het zelfkritisch vermogen. De dirigent in je hoofd verliest controle. En dan zeg je dingen waar je achteraf misschien spijt van hebt.”
Doch, misschien moeten we ons niet de vraag stellen of het waar, of niet waar is dat Conner dronken was en het niet meende dat je "bruin gespuis" met een "matrak" een lesje moet leren. Misschien moeten we ons de vraag stellen of het moeten accepteren dat Conner Rousseau alcohol als een excuus gebruikt om racistische uitspraken te mogen doen. Zo ja, schep je een zeer gevaarlijk précédent en hoeft straks niemand zich nog te verantwoorden voor n' importe quoi wanneer die gedronken heeft.
Jammer voor Conner, maar helaas :“De staat van dronkenschap heeft geen impact op de schuldvraag”, zegt advocaat en professor strafrecht Joachim Meese (UAntwerpen) in ‘Het Nieuwsblad’.. “Zelfs als je vrije wil is aangetast door de drank, zegt de rechtspraak dat je jezelf uit vrije wil in die toestand hebt gebracht. Alleen als je het niet hebt gewild, bijvoorbeeld als er drugs in je watertje worden gedaan op café, kan dat de schuldvraag beïnvloeden.”
Conclusie: strafbare feiten - zoals het aanzetten tot discriminatie en geweld - plegen in dronken toestand, blijven strafbare feiten. Het kan alleen de strafmaat beïnvloeden. Maar dat moet een rechter bepalen. Die kan in zijn beoordeling meenemen of de toestand van de beschuldigde kan, of moet gekaderd worden.
